Судья фио дело № 7-9602/2025

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ГБУ «Автомобильные адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные адрес на постановление государственного инспектора ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77113512071 от 12.07.2024 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 17.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77113512071 от 12.07.2024 г. ГБУ адрес (далее так же - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 17.12.2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ГБУ «Автомобильные адрес обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу по изложенным в ней доводам.

Защитник Учреждения фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

 Согласно Примечанию к данной статье за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

 В соответствии с п. 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.10.2020 г. N 424 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" (далее - приказ от 16.10.2020 г. N 424) при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10-12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

 Водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, оператора связи, осуществляющего эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, аварийных служб, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании руководителей организаций, перевозки на инкассаторских автомобилях, перевозки на легковых такси, а также водителям, работающим в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов.

 Водителям, работающим на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

 Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что  путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

 Как усматривается из материалов дела, 14.06.2024 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес, МКАД, 38 км., при проведении постоянного рейда на основании решения № 01-01/19-523 от 21.05.2024 г. было проверено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (категория D – автобус с числом пассажирских мест более 8), под управлением водителя фио и установлено, что ГБУ адрес, зарегистрированное по адресу: адрес, допустило водителя к перевозке пассажиров для собственных нужд с несоблюдением норм времени управления транспортным средством и отдыха, поскольку рабочее время водителя составило более 12 часов, допустив нарушение п. 6 Приказа от 16.10.2020 г. N 424, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно копии путевого листа водитель осуществил выезд из гаража 13.06.2024 в 18 час. 42 мин.   

Указанные действия ГБУ адрес квалифицированы по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

 Событие указанного административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; актом постоянного рейда от 14.06.22024, согласно которому при изучении путевой документации и данных тахографа было установлено, что рабочее время водителя фио составило более 12 часов; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 14.06.2024 г.; протоколом опроса водителя фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщил, что согласен с выявленным нарушением; копией путевого листа, выданного ГБУ адрес, согласно которому Учреждение допустило водителя фио к управлению транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, выезд с парковки зафиксирован 13.06.2024 в 18 час. 42 мин.; свидетельством о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (категория D – автобус с числом пассажирских мест более 8), собственником которого является ГБУ адрес; копией водительского удостоверения водителя фио; постановлением о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ; распечаткой тахографа. 

 Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ. 

 Довод жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения являлся предметом проверки суда первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе копией путевого листа, выданного ГБУ адрес, согласно которому водитель фио осуществил выезд из гаража 13.06.2024 г. в 18 час. 42 мин., на момент выявления транспортного средства в 09 час. 00 мин. 14.06.2024 г. трудовую деятельность не завершил. При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что рабочее время водителя в нарушение п. 6 приказа от 16.10.2020 г. N 424, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ составило более 12 часов.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ГБУ адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

ГБУ адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Возможность для соблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха водителя, за нарушение которого ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ГБУ адрес имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности Учреждения в совершении указанного административного правонарушения.

 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

 Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ГБУ адрес и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23КоАП РФ, и виновности ГБУ адрес в его совершении. 

 Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

 Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в пределах санкции ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

 Порядок и срок давности привлечения ГБУ адрес к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77113512071 от 12.07.2024 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 17.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева