Дело №1-81/2019 

Приговор

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием государственного обвинителя - Насурлаева А.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Русанова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2006 году, более точная дата и время не установлено, ФИО1, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>, на полке шкафа, расположенного в указанной постройке, обнаружил металлическую банку с порохом. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а именно обнаруженного пороха.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, а именно пороха, при этом, не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО1 о своей находке в правоохранительные органы не сообщил, обнаруженное взрывчатое вещество в установленном законном порядке добровольно не выдал, а продолжил незаконно хранить в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>, тем самым совершил незаконное приобретение взрывчатых веществ, путем присвоения найденного.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно пороха, вопреки требованиям ст.ст. 6,13 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2000 № 814, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, сотрудниками полиции в установленном законом порядке, на основании распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого, в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>, обнаружено и изъято: металлическая банка с порохом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения взрывотехнических и пожарно-технических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым, является взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналогом, массой 122 грамма. Данное взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох, обладает взрывчатыми свойствами и пригоден к взрыву при помощи штатного средства взрывания.

Указанное вещество ФИО1 незаконно хранил по месту своего проживания, в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ как - незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Судом, при назначении наказания учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту последней официальной работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащем уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние здоровья в связи с полученной травмой – компрессионным переломом 1 поясничного позвонка 2 степени. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, наличие у него травмы позвоночника, наличие малолетнего ребенка, условия его жизни и его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу о назначении штрафа в минимальном размере.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл.40 УПК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не более чем две трети от двух третьих максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу – первоначальная упаковка взрывчатого вещества – бездымного пороха после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, сроком на 7 (семь) месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу – первоначальная упаковка взрывчатого вещества – бездымного пороха после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: ОМВД России по Ленинскому району (л/с

<

***> А 92850); ИНН – 

<

***>; КПП – 911101001; БИК – 04451001; Р\С – 

<

***>; КБК – 18811621010016000140.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут