03RS0011-01-2021-000819-71

Дело №2-696/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р., 

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, прокурора Раимова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 29.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и автомашины Лада Веста г/н № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые согласно заключения эксперта относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровья. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 15.02.2021г. в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия отказано в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава преступления. Однако поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, истец просит суд взыскать причиненный ФИО2 материальный вред, который выражается в несении затрат, связанных с оплатой услуг лица, осуществлявшего уход за ФИО2, поскольку она из-за престарелого возраста не имела физической возможности осуществлять уход за собой и нуждалась в постоянном постороннем уходе в размере 168 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате происшествия у ФИО2 была сломана нога, ей делали операцию. После выписки из больницы истец не могла себя обслуживать, поскольку у нее была сломана нога и рука. Мужу истца 81 год, за ним самим нужен уход. Потому внук истца нанял ей сиделку с медицинским образованием. Сиделка обрабатывала раны, поскольку были язвы на ноге после происшествия, а также помогала готовить еду. Внук истца оплатил сиделке за оказанные услуги 171 000 руб. он-лайн переводами, и примерно 70 000 руб. оплатил наличными денежными средствами. Поскольку доказательств оплаты наличных денежных средств не имеется, то данная сумма ко взысканию не заявлена. Таким образом, расходы по оплате сиделки понес внук истца. Затем был составлен договор беспроцентного займа между истцом и ее внуком. В результате происшествия у истца были повреждены ребра, рука и нога. До сих пор у истца установлены медицинские конструкции. В период с сентября до декабря сиделка была постоянно дома у истца. Потом она приходила помогать и делать уколы примерно в течение полугода. Также сиделка сопровождала истца на прием к врачу. С сиделкой была устная договоренность о стоимости ее услуг в размере 30 000 руб. в месяц. После декабря месяца оплата стала гораздо меньше, поскольку сиделка только приходила оказывать разовую помощь. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они с истцом проживают в одной деревне. В деревне есть фельдшер, потому необходимости в услугах сиделки не было. Ответчик 12 лет работала водителем, потому водит машину хорошо. Истец вышла перед машиной ответчика неожиданно. Сзади автомобиля ответчика двигалась машина с сотрудниками МЧС. Потому сразу после происшествия ни помогли оказать первую помощь. Ответчик находится на пенсии, размер ее пенсии составляет 10 000 руб. Заработная плата супруга ответчика составляет 13 000 руб., также имеются кредитные обязательства по 6 400 руб. в месяц. Считает разумной суммой 70 000 руб., которую готова возместить истцу.

Помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Раимов Д.Л. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 150 000 руб. 

Выслушав ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.08.2019 года водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада Веста г/н № допустила наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые экспертом расценены как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России от 02 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что в действия ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ не усматриваются, так как она не имела технической возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО2, так как она вышла на проезжую часть автодороги неожиданно перед близко едущим транспортным средством, в результате чего произошел наезд на пешехода, который получил телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью.Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО2, имели место повреждения…, которые образовались по механизму тупой травмы – в результате воздействий тупого твердого предмета или при ударе при таковой, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в срок, указанный в определении (29 августа 2019 года), и расценивается как тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 приказа МЗ РФ №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие именно о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных причинением тяжкого вреда здоровью истца, считает возможным при определении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 29.08.2019г. истец ФИО2 находилась на стационарном лечении до 29.10.2019г., далее - на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Ишимбайская Центральная районная больница.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг сиделки в размере 168 000 руб., истец указывает на необходимость в постороннем уходе. 

С целью проверки доводов истца о необходимости в постороннем бытовом или специальном медицинском уходе, определением суда от 01 июня 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. 

Согласно письма ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 07.07.2021г. № поставленный судом вопрос о нуждаемости в постороннем бытовом и специализированном медицинском уходе выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии, данный вопрос решается лечащим врачом (врачебной комиссией) медицинской организации, под чьим наблюдением пациент проходит лечение и реабилитацию.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг сиделки в размере 168 000 руб. суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана нуждаемость истца ФИО2, в связи с полученной 29 августа 2019 года травмой, в осуществлении за ней ухода (услугах сиделки). Кроме того, медицинская карта ФИО2 не содержит назначений лечащего врача о необходимости (нуждаемости) истца в указанный период в услугах сиделки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг сиделки в общем размере 168 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг сиделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 27.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова