РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 февраля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника – адвоката Соболь В.В., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с обжалуемым постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год семь месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 08 часов 15 минут ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

18.12.2018 ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением мирового судьи полностью не согласен, так же как и не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от **, считает постановление незаконным, выводы мирового судьи являются ошибочными о его виновности и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ** он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения административного дела, т.к. судебная повестка им не была получена, тем самым считает, что нарушено его право на участие в рассмотрении дела, и предоставлении своих доводов. ** мировым судьей подлежал оценке рапорт от **, составленный инспектором ИДПС ГИБДД А.., согласно которого установлено, что в дежурную часть УВД поступило сообщение водитель т/с находящийся в алкогольном опьянении переехал через ограждение, на котором повис. Прибыв на место, было обнаружено т/с, рядом находился гр. ФИО1, далее по тексту обжалуемого постановления идет ссылка на Административный регламент, согласно которого участники дорожного движения, кем он и не был. Он транспортным средством не управлял, и на момент приезда сотрудника ДПС он находился рядом с транспортным средством, а не за рулем его. Считает, что его подробные доводы о том, что он не являлся участником дорожного движения, и о существенном нарушении процедуры освидетельствования инспектором ДПС необоснованно отвергнуты мировым судьей как реализация права на защиту. Он водителем транспортного средства не являлся, поэтому его личность устанавливалась по данным паспорта, а не по водительскому удостоверению, При рассмотрении жалобы по существу на постановление мирового судьи намерен предоставить дополнительные возражения по обстоятельствам дела, которые не предоставил ** в виду своего неизвещения. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене как необоснованное.

Защитник ФИО1 по доверенности Рузавина З.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие Рузавиной З.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Соболь В.В. доводы жалобы в полном объеме поддержали, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представили.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В настоящее время порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. Особенности условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируются также Приказом ФГУП «Почта России» от 15.05.2015 N 250-п. 

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. 

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. **, ФИО1 не явился, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела по существу в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «ФИО3 в судебное заседание не явился, мировой судья своевременно и заблаговременно извещал его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, судебное извещение вернулось на судебный участок с отметкой почтальона «за истечением срока хранения». Кроме того, мировой судья учитывает то обстоятельство, что ФИО1 известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника Соболь В.В. Другой защитник ФИО3 - Рузавина З.В. извещена надлежаще, уважительность причины неявки в судебное заседание не представила, ходатайств не заявила. В этой связи рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 и его защитника Рузавиной З.В. не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ». 

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. При этом, сведений о том, что ФИО1 располагал информацией о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении также не содержат. 

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Кроме того, по мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленными суду материалами дела доводы жалобы в той части, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, не опровергнуты. 

С выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 нельзя согласиться, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ФИО1. как лица, привлекаемого к административной ответственности, по указанному им месту жительства, либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством направления судебной повестки, телефонограммы или телефонограммы), о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (то есть на **), в представленных материалах отсутствуют.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего. 

Как следует из представленного в материалах дела почтового конверта, судебная повестка с вызовом ФИО1 в судебное заседание на **г. была направлена по следующему адресу: .... Конверт с судебным извещением возвращен в суд с потчовоой отметкой, что в ... (л.д.109). 

Между тем, как следует из составленных ** в отношении ФИО1 процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также доверенности, в качестве места жительства ФИО1 указал следующий адрес: ... (л.д.3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 19, 21, 23, 24-26, 41, 50, 57, 58, 59, 78, 87). Иного адреса места жительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, что мировым судьей на имя ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на 12 часов 00 минут **г. по адресу: .... 

Следовательно, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного рассмотрения, назначенного на 12 час. 00 мин. **.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **.

Учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков