Судья Бакулина Н.В. Дело № 22-1256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Устюговой Г.И.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого ФИО2 - Родионовой Т.Г. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 07 июня 2019 года, которым 

ФИО2, /__/, ранее судимому за преступления против собственности,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04.08.2019, 

доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Устюговой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

05.06.2019 в отношении ФИО2 следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05.06.2019 по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) ФИО2 был задержан.

06.06.2019 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. приходит к выводу о том, что в отношении обвиняемого отсутствуют основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый не отрицает свою причастность к преступлению, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Его поведение свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать следствию и оказывать давление на свидетелей. Основные свидетели уже допрошены. Органы следствия не представили никаких доказательств того, что у обвиняемого есть намерение скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый проживает совместно с родителями в /__/, имеет регистрацию по месту жительства, загранпаспорта у него нет, постоянно проживает по месту регистрации, до задержания неофициально работал. Доводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения считает неубедительными и формальными. Просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Вихров А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам. 

Согласноч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. 

При избрании меры пресечения в отношении ФИО2 органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, им дана надлежащая оценка и суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. 

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, из опасения возможного наказания в виде лишения свободы - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется. 

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения отклоняются.

Возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения судом с приведением соответствующих мотивов была обоснованно отклонена. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах дела имеются.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого, его социальные связи, как не исключили его обвинение в совершении тяжкого преступления, так и не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Поведение обвиняемого в связи с предъявленным ему обвинением, исходя из того, что он ранее судим, обвинение связано с получением средств к существованию от преступной деятельности, не исключает в случае нахождения его на свободе возможности нового обвинения в совершении преступления.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлениям судом проверена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В материалах дела сведений о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеется.

С учетом изложенного выводы суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Колпашевского городского суда Томской области от 07 июня 2019 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 07 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья