Дело 

<

Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2018 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.

с участием 

государственного обвинителя Муравьева Е.Г., 

потерпевшего К.

подсудимого Козлова А.Н.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> адвокатского кабинета

рассмотрел уголовное дело в отношении: 

Козлова А. Н., ; судимого: 

1. 

<

Дата> 

<

Адрес> городским судом 

<

Адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 

<

Дата>,

под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<

Дата> между 02:00-03:50 Козлов А.Н., находясь в общественном месте около лома 

<

Номер> по 

<

Адрес> Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, убегал от сотрудников полиции, выполнявших обязанности по охране общественного порядка. Требования остановиться не выполнил. Когда был задержан полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

Адрес> К.., умышленно, с целю избежать привлечения к административной ответственности, толкнул его двумя руками в грудь, отчего К. отшатнулся. Затем умышленно сорвал нагрудный знак с форменной полицейской куртки К.., выбросил его. После доставления в полицию, Козлов А.Н. в кабинете патрульно-постовой службы ОП 

<

Номер> ОМВД России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> Республики Коми, умышленно нанес двумя руками с надетыми на них наручниками, удар по лицу К. не менее 4 ударов ногами по ногам К.. Кроме того, пытался нанести два удара руками по лицу К. от которых тот увернулся, угрожая тем самым применением насилия. Своими действиями причинил К. физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин правой кисти и правой голени, не повлекшие вреда здоровью. 

Подсудимый Козлов А.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично. Показал, что ночью 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения с Д. КАС на такси приехали на 

<

Адрес>, где он осматривал свою автомашину. Увидев сотрудников полиции на служебной машине, испугался, стал убегать от них. Когда их с Д. догнали, полицейского К. он толкнул двумя руками в грудь. К нему был применен электрошокер, после чего он отключился, происходящего не помнит. Очнулся в отделении полиции в наручниках, которые сжимали руки. Возможно, по неосторожности попал ногой по ноге К., когда к нему повторно применили электрошоковое устройство. Не помнит, чтобы наносил другие удары К., а также, чтобы срывал с него нагрудный знак. Преступление совершил под влиянием алкоголя, после употребления спиртного он становится агрессивным. В ходе предварительного следствия на очной ставке, а также в суде принес извинения потерпевшему, предложил ему возместить причиненный его действиями вред. В совершении преступления раскаивается. 

Потерпевший К. показал суду, что ночью 

<

Дата>, находился на службе в качестве полицейского ОВППСП ОМВД России по 

<

Адрес>. На служебной автомашине совместно с полицейскими Г.., ДСА проезжая по 

<

Адрес>, увидели подсудимого Козлова А.Н., а также Д.., которые светили электрическим фонариком по легковой автомашине, увидев их, стали убегать. Поскольку такое поведение вызвало подозрения в том, что они пытаются угнать автомобиль, либо совершить кражу, они стали их преследовать. ДСА неоднократно требовал, что Козлов и Д. остановились. Однако Д. и Козлов продолжали удаляться, затем спрятались за деревьями. Он потребовал, чтобы Д. и Козлов на служебной машине следовали в полицию для разбирательства. Однако те категорически отказались. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. От них исходил сильный запах алкоголя, речь у обоих была невнятная. Козлов стал выражаться нецензурно, двумя руками толкнул его в грудь, сорвал нагрудный жетон с форменной куртки и выбросил. В связи с этим, к нему было применено электрошоковое устройство. После чего оба были доставлены в полицию. На улице никого из посторонних, прохожих в это время он не видел. В отделении полиции Козлов А.Н. вновь стал вести себя агрессивно, выкрикивал оскорбления, выражался нецензурно, смахнул со стола все вещи. На него были надеты наручники. Козлов стал требовать, чтоб наручники сняли, поскольку жмут руки. Он подошел к Козлову, сказал, что они одеты нормально. В это время Козлов двумя рукам с надетыми на них наручниками нанес ему удар по лицу. Он оттолкнул его. После этого Козлов нанес ему более 4 ударов ногами по ногам. Не менее двух раз пытался нанести удары руками по голове, замахивался. Однако он смог увернуться. Только после того, как был применен электрошокер, Козлов А.Н. успокоился. От ударов у него осталась ссадины на лице, руке и на ноге. Перед судебным заседанием Козлов А.Н. принес ему извинения.

Такие же показания об обстоятельствах применения в отношении него насилия и угрозы применения насилия со стороны подсудимого К. дал на очной ставке с Козловым А.Н. в ходе предварительного расследования ( т.

<

Номер>). 

Свидетель Г. показал суду, что ночью 

<

Дата>, когда он совместно с полицейскими К. и ДСА. на служебной автомашине осуществляли патрулирование в 

<

Адрес>, увидели Козлова А.Н. и Д. Они электрическим фонариком светили на легковую машину. Увидев их, бросились бежать. ДСА неоднократно требовал, чтобы они остановились. Однако на их требования они не реагировали. К. нашел Д., прятавшегося за деревом, потребовал сесть в служебную автомашину. Когда К. вел Д. к машине, подошел Козлов А.Н., стал выражаться нецензурно, двумя руками с силой толкнул К. в грудь, отчего тот пошатнулся, затем сорвал с форменной куртки К. жетон и выкинул. В связи с этим к Козлову был применен электрошокер. И Козлов, и Д. были в состоянии алкогольного опьянения. От них исходил сильный запах алкоголя, координация движений нарушена, речь невнятная. На улице посторонних, прохожих в это время он не видел. В полиции Козлов вновь стал вести себя агрессивно, высказывал оскорбления, нецензурную брань, скинул со стола все вещи. На него надели наручники. Козлов стал требовать, чтобы наручники с него сняли. Когда К. подошел к Козлову и сказал, что наручники одеты нормально, подсудимый ударил его рукой по голове. К. в ответ толкнул Козлова. После этого Козлов, лежа на полу, нанес не менее 4 ударов ногами по телу К.. 2 раза пытался нанести удары рукой по голове К., однако тот увернулся. Успокоился Козлов только после применения электрошокового устройства. 

Свидетель М.. суду показал, что состоит в должности заместителя ОМВД России по 

<

Адрес>. В 

<

Дата> ночью в дежурную часть полиции поступило сообщение от сотрудников ППС о том, что у одного из них сорвали жетон с форменной куртки, а перед этим- сообщение, что по 

<

Адрес> на большой скорости передвигается автомашина. Он выехал для разбирательства в отделение полиции 

<

Адрес>. Там находились подсудимый Козлов А.Н., а также Д. Оба в состоянии алкогольного опьянения. От них исходил резкий запах алкоголя, координация движений нарушена, речь невнятная. Нахождение в общественном месте в таком виде оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме них в отделении находились сотрудники ППС К.., Г. ДСА. Потерпевший К. доложил, что при патрулировании на служебной автомашине на 

<

Адрес> они обнаружили Д. и Козлова, которые что-то делали с автомашиной. Увидев полицейских, стали убегать. На требования остановиться не реагировали. В ответ на требование следовать в полицию для разбирательства, Козлов стал вести себя агрессивно, схватил К.. за форменную одежду, сорвал с него нагрудный знак. К., ДСА, Г. рассказали, что в отделении полиции Козлов двумя руками с надетыми на них наручниками, ударил К. по лицу. После этого к Козлову применили электрошоковое устройство. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля КАС показала, что ночью 

<

Дата> с Козловым А.Н., Д. на такси приехали на 

<

Адрес>, где стояла автомашина Козлова. Все трое были в сильной степени алкогольного опьянения. Она села в машину Козлова, а Д. и Козлов стояли на улице. В это время подъехала полицейская автомашина. Козлов и Д. сразу же бросились бежать. Сотрудники полиции, среди которых был К. догнали их и посадили в служебную автомашину. Больше ничего она не видела, наносили ли удары Козлов и Д. полицейским, оказывали ли им сопротивление, сказать не может. Кого-либо из посторонних, прохожих не видела. Из показаний КАС в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь на 

<

Дата> на автомашине под управлением подсудимого Козлова А.Н. вместе с Д.. ехали по 

<

Адрес>. Перед этим все трое, в том числе Козлов А.Н. употребляли спиртные напитки. На 

<

Адрес> машина сломалась. В остальном дала такие же показания, что и в судебном заседании (т.

<

Номер>). После оглашения этих показаний, КАС подтвердила показания, данные в суде. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Ч.., показал, что в 

<

Дата> приехал в 

<

Адрес>, ночью проходил по улице, расположенной за церковью. Видел, что сотрудники полиции ведут к служебной автомашине УАЗ мужчину в наручниках. Тот не сопротивлялся, голова его была опущена вниз, опознать его он не сможет. При этом сотрудник полиции нанес удар мужчине по животу. Он крикнул им, что они делают.

Свидетель Д, показал в ходе судебного заседания, что в ночь на 

<

Дата>, после распития спиртных напитков с подсудимым Козловым А.Н., а также КАС на автомашине знакомого приехали на 

<

Адрес>, где стояла автомашина Козлова. Собирались перегнать ее в гараж. КАС села в салон машины. Увидев, что приближаются полицейские они с Козловым бросились бежать. Сотрудники полиции догнали их и на служебной автомашине доставили в отдел. Как вели Козлова к машине, он не видел. Оказывал ли при этом тот сопротивление полицейским, сказать не может. Слышал, что проходивший мимо парень, крикнул : « Что вы делаете». В отделении полиции Козлова А.Н. завели в кабинет. Вскоре после этого он услышал крик Козлова А.Н. Через щель в двери увидел, что тот лежит на полу. После этого Козлов сообщил, что к нему применили электрошоковое устройство. Наносил ли Козлов А.Н. кому –либо удары, он не видел. 

Из показаний свидетеля ДСА. в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь на 

<

Дата> с Г. патрулируя на служебной автомашине на 

<

Адрес>, увидели Козлова А.Н. и Д. которые что-то делали около автомашина ВАЗ-

<

Номер> Увидев их, бросились бежать. Он неоднократно требовал, чтобы они остановились. Однако на его требования они не реагировали. К. нашел Д., собирался увести его в служебную машину Увидев это, Козлов А.Н. подбежал, стал выражаться нецензурной бранью. Требование сесть в служебную машину выполнять отказался. Толкнул К. двумя руками в грудь, отчего тот отшатнулся. Затем сорвал с форменной куртки К. полицейский жетон. К. применил к нему специальный прием – загиб руки за спину, а также электрошоковое устройство. Козлова и Д. доставили в отделение полиции. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. В полиции Козлов новь стал вести себя агрессивно, выкрикивал оскорбления, нецензурную брань, скинул со стола все предметы. На него были надеты наручники. Он потребовал, что наручники сняли, говорил, что они жмут. К. подошел к нему ближе, сказал, что они одеты нормально. Козлов двумя руками снизу вверх нанес ему удары по лицу. К. оттолкнул его от себя. Упав на пол, Козлов нанес не менее 4 ударов ногами, обыми в резиновые сапоги, по ногам К.. Кроме того, замахивался руками нанес ли при этом удары, не видел, пытался ли при этом нанести удары, он не видел. К нему было применено электрошоковое устройство, только после этого он успокоился ( т.

<

Номер>). 

Из протокола освидетельствования, проведенного сразу после же совершения в отношении него преступления 

<

Дата> в 08:30, следует, что у К.. обнаружены ссадины на правой кисти руки, правой голени. ( т.

<

Номер>).

В заключении эксперта в области судебной медицины указано, что К.. причинены ссадины правой кисти и правой голени, не причинившие вреда здоровью. Они могли образоваться 

<

Дата>, от ударов частями тела постороннего человека. ( т.

<

Номер>). 

В заключениях судебно- медицинского эксперта указано, что у Козлова А.Н. обнаружены ссадины и кровоподтеки лица, различных частей тела, в том числе ссадины передней поверхности брюшной стенки, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться, за исключением кровоподтека в области правого плеча, 

<

Дата> в результате ударно- сдавливающего или скользящего воздействия твердыми тупыми предметами: а ссадины передней поверхности брюшной стенки- от не менее 6 воздействий электрошокера, ссадин в области правого предплечья- воздействия металлическими частями наручников. Кроме того, у него обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся до 

<

Дата> (т.

<

Номер>): у Д. - кровоподтек в области правого предплечья, не повлекший вреда здоровью, который мог образоваться 

<

Дата> в результате воздействия частями металлических наручников, а также телесные повреждения, образовавшиеся до 

<

Дата> ( т.

<

Номер>). 

В протоколах осмотра места происшествия указано, что на форменной куртке К.. отсутствует нагрудный знак (т.

<

Номер>); на обочине проезжей части по 

<

Адрес> стоит автомашина ВАЗ- 

<

Номер>. ( т.

<

Номер>). 

Постановлением судьи 

<

Адрес> районного суда 

<

Адрес> от 

<

Дата> установлено, что Д.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях- неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что подвергнут административному аресту сроком 2 суток. ( т.

<

Номер>).

В рапорте на имя начальника ОМВД России по 

<

Адрес> от 

<

Дата> К. сообщает о том, что при патрулировании улиц поселка 

<

Адрес> около 02 часов ими обнаружены Д.., ФИО1, которые что-то делали около автомашины ВАЗ-

<

Номер>. При их приближении стали убегать. На требования остановиться, пройти в служебную автомашину не реагировали. ФИО1 выражался нецензурно, хватал его за форменную одежду, сорвал нагрудный знак. В отделении полиции ФИО1 нанес ему удар руками по лицу, пытался нанести другие удары. ( 

<

Номер>).

В справках ГБУЗ РК «

<

Адрес> центральная больница» указано, что 

<

Дата> при обращении за медицинской помощью у ФИО1 выявлены ушибы грудной клетки, лучезапястного, а также локтевого суставов, ссадины лица. У Д.. – ссадины ( 

<

Номер>).

Приказом начальника ОМВД России по 

<

Адрес> (т

<

Номер>) К.. с 

<

Дата> назначен на должность полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

Адрес>. 

Согласно должностному регламенту ( т

<

Номер>) полицейский ОВ ППСП обязан предотвращать, пресекать преступления, административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах, других общественных местах. 

В постовой ведомости ОМВД, выписка из которой предоставлена следователю, указано, что с 18:30 

<

Дата> на смене находились полицейские К.., Г.., ДСА( т

<

Номер>). 

Все доказательства являются допустимыми, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку согласуются друг с другом, противоречий между ними не имеется. Совокупность добытых доказательств является достаточной и полностью уличает подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора. 

Подсудимый сам признал, что применил к К.. физическое насилие - толкнул его руками в грудь. Поводом для этого послужило то, что он не хотел выполнять требование потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, сесть в служебную машину и следовать в отделение полиции. Согласен с тем, что его действия были неправомерными, он должен был подчиниться требованиям сотрудников полиции. Остальных обстоятельств произошедшего он не помнит, то есть фактически возможность совершения других насильственных действий, не отрицает. 

При этом, потерпевший К. и очевидцы произошедшего- свидетели Г. ДСА. показали, что ФИО1 в ответ на требования следовать в полицию, толкнул К., сорвал нагрудный жетон. Умышленно толкнул К.., сорвал с него нагрудный жетон. После доставления в отделение полиции, умышленно нанес К. удары руками по лицу, неоднократные удары ногами по ногам, пытался нанести удары руками. Достоверность показаний потерпевшего, а также указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств. О произошедшем К. сразу же подал рапорт на имя начальника ОМВД.

Из показаний свидетеля М. состоящего в должности заместителя начальника ОМВД следует, что 

<

Дата> сначала поступило сообщение, что у сотрудника полиции сорвали нагрудный жетон. После того, как они прибыл в отделение полиции, К.., Г.., ДСА доложили ему о таких же обстоятельствах совершения преступления со стороны ФИО1, которые они дали в суде. 

Свидетель Д.., КАС. подтвердили показания сотрудников полиции в части того, что в ночное время подсудимый ФИО1 и сам Д. находясь в общественном месте на улице 

<

Адрес> в состоянии алкогольного опьянения, производили какие-то манипуляции с автомашиной, бросились бежать при приближении полицейской машины. Свидетель Ч был очевидцем лишь того, как сотрудники полиции вели к служебной машине подсудимого ФИО1 или Д. Начала конфликта он не видел, по какой причине он возник, а также того, что происходило в тот момент, когда ФИО1 и Д. обнаружили прятавшимися за деревьями и в отделении полиции, он не видел. Его показания о том, что сотрудник полиции нанес удар в живот то ли ФИО1, то ли Д.. при препровождении к служебной автомашине, ни ФИО1, ни Д. не подтверждают.

Согласно объективным сведениям, содержащимся в протоколе освидетельствования, заключении судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего К. обнаружены телесные повреждения, локализация, механизм, время образования которых полностью соответствует его показания.

Судом установлено, что потерпевший К. находясь на службе, в качестве сотрудника полиции, обнаружил в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Д. поведение которых вызвало у него обоснованные подозрения в возможности совершение ими преступления, или правонарушения. Поскольку они в ночное время производили какие-то манипуляции с машиной, бросились бежать, при их приближении. У К.., Д.., Г.. были все основания для доставления ФИО1 и Д. для разбирательства, установления личности, в отделение полиции. ФИО1 обязан был выполнять указанные требования, поскольку К.., в силу своей должности, наделен полномочиями высказывать требования, обязательные для исполнения неопределенного круга лиц. 

Доводы подсудимого о нанесении удара по ноге К.. по неосторожности опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также очевидцев Г. ДСА 

Действия, подсудимого, выразившиеся в том, что он толкнул К.., сорвал с него нагрудный знак, нанес неоднократные удары ногами по ногам, руками по лицу, суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. Действия, выразившиеся в том, что он неоднократно замахивался, пытаясь нанести К.. удары руками,- как угрозу применения такого насилия. 

Суд квалифицирует деяния подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в совершении преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание- рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, сведения о личности виного. Употребление алкоголя снизило контроль подсудимого над своим поведением, способствовало формированию преступного умысла, в быту он также допускает злоупотребление спиртными напитками.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

При назначении наказания суд учитывает характер степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного. 

ФИО1 имеет постоянную работу, его сожительница в настоящее время находится в состоянии беременности. Однако, он совершил преступление повышенной общественной опасности, посягающее на порядок управления, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания в виде лишения свободы для него оказалось не достаточно. В быту подсудимый допускает случаи злоупотребления спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений, возможны лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ назначения лишения свободы условно суд не находит. 

Согласно ч.1,2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст. 18 УК РФ его деяниях усматривается рецидив преступлений.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панюковой К.В. в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере ., а также ФИО2 в сумме руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Он согласен на их уплату, трудоспособен, оснований для его освобождения от их возмещения нет. 

О взыскании процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панюковой К.В. в сумме ., а также ФИО2 в сумме . взыскать с подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться услугам адвоката.

Председательствующий – Н.М. Беляева 

Копия верна: судья : Н.М. Беляева 

Секретарь судебного заседания - Т.В. Мельникова 

Подлинник приговора находится в деле 

<

Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.