<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М., Прейс О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 (третьи лица филиал ФГБКУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, ФИО3, администрация г.Иланского) о признании недействительными материалов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 15.03.1984 года является собственником земельного участка площадью 1255 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Смежным земельным участком площадью 1126 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на праве собственности владеет ФИО6. Смежная граница была частично огорожена забором со стороны 

<

адрес>, далее участки разделялись межой и до 2017 года граница не изменялась. Границы принадлежащего истцу земельного участка зафиксированы схематическим планом от 18.10.1977 года.

В 2013 году ФИО6 организовал проведение землеустроительных работ для установления границ своего земельного участка. В результате межевания площадь земельного участка ФИО6 увеличилась на 131 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами. Согласно межевого плана от 03.07.2013 года границы принадлежащего ответчику земельного участка были согласованы с ФИО5. Однако, акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО5 подписала вечером у себя дома, так как ей пояснили, что данные документы необходимы ФИО6 для вступления в наследство. На местности границы земельного участка не устанавливались и не закреплялись межевыми знаками. Кроме того, на момент подписания документов у ФИО5 случился приступ гипертонии, в связи с чем она не понимала какой документ подписывает. 

О нарушении своих прав ФИО5 узнала только в 2017 году в ходе судебного разбирательства по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Истица инициировала проведение землеустроительных работ в отношении своего земельного участка, в ходе которых выявлено пересечение границ принадлежащего ФИО5 земельного участка с границами земельного участка ответчика, проведение кадастрового учета земельного участка истца приостановлено. По мнению истца увеличение принадлежащего ответчику земельного участка произошло за счет уменьшения площади земельного участка истца. 

Таким образом, истец считает, что установление границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением процедуры межевания, а именно:

- не учтены сведения о границах земельного участка, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

- определение границ земельного участка на местности и их согласование проведены без присутствия лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

- границы объекта землеустройства не закреплены на местности межевыми знаками. 

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит (с учетом изменения исковых требований от 16.02.2018 года) признать недействительными результаты межевания от 03.07.2013 года земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и запись в государственном кадастре недвижимости относительно площади данного земельного участка. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1126 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и считать границы этого земельного участка не установленными, площадь не учтенной.

Представители третьих лиц- администрации г.Иланского и ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают. В соответствии со ст.176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд третьих лиц. 

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представители адвокат Соболева Л.В., действующая на основании удостоверения № и № и представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенное. ФИО5 пояснила, что многие годы владеет земельным участком по адресу: 

<

адрес>, смежная граница с земельным участком № по этой же улице, на уровне дворов разделена забором, далее, на уровне огородов каждый год протаптывают межу. Какой-либо ориентир отсутствует, так как в конце огорода нет ни одного объекта. Спора с соседями не возникало. В 2013 году вечером, на улице по просьбе ФИО6 поставила свою подвить на чистом листе бумаги и записала номер своего паспорта. При этом была введена ФИО6 в заблуждение о том, что это необходимо для принятия им наследства, в том числе земельного участка. Границы земельного участка на местности не устанавливались. В акте согласования границ земельного участка подпись выполнена не ею. Местоположение смежной границы земельных участков имеет для истца значение, так как на площади наложения границ находятся ее насаждения- кусты малины и парники, земля на этом участке удобрена ею. 

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что факт установления и согласования границ принадлежащего ФИО6 земельного участка подтвержден актом согласования границ от 12.07.2013 года. Местоположение смежной грницы являлось предметом судебного разбирательства, исковые требования ФИО6 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворены судом. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Инициированными ответчиком кадастровыми работами был определен реальный размер его земельного участка, так как ранее границы не были определены. Увеличение площади принадлежащего ФИО6 земельного участка не нарушает предельного размера земельного участка, установленного решением Иланского районного совета депутатов №- от 13.02.2007 года и не затрагивает интересы ФИО5, так как границы земельного участка истцы не установлены. Определяя местоположения спорной границы, кадастровый инженер ориентировался на имевшиеся объекты искусственного происхождения- забор, углы зданий, строений существующие на местности более 15 лет, что зафиксировано в межевом плате в разделе «заключение кадастрового инженера». Проводивший межевание принадлежащего ФИО6 земельного участка кадастровый инженер ФИО4, умер. Ответчик ФИО6 пояснил, что соседи ФИО3 и ФИО5 присутствовали при производимых кадастровым инженером замерах, вопросов не возникало, ФИО5 сама показывала где колышки ставить. Позже эти колышки убрали, когда пахали огород. Уже после обмеров ФИО5 поставила на меже теплицу, парник. Затем каждый год парник немного смещала в его сторону, таким образом, постепенно межа стала дугообразной. Тогда решил поставить забор, в 2017 году пригласил геодезиста, произвели вынос точек на местность, но ФИО5 с местом положения смежной границы не согласилась.

Третье лицо ФИО10 против удовлетворения исковых требований не возражает, суду показал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.. Задняя граница его огорода соприкасается с задней границей огорода ФИО11. Спора с ФИО11 по смежной границе у него нет. Огороды не разделены забором, каждый год после того как огороды пашут, протаптывают тропу. Огороды ФИО11 и ФИО5 разделены забором только в начале, а задняя их часть также разделена протаптываемой каждый год межой. Несколько лет назад по просьбе ФИО11 расписался внизу чистого листа бумаги и написал номер своего паспорта. ФИО11 пояснил, что это необходимо для принятия им наследства в виде земельного участка. На обмеры земельного участка ФИО11 и установление границ его не приглашали, но видел, что эти обмеры производились. На предоставленной ему копии акта согласования границ земельного участка поставлена его, ФИО3, роспись. Когда и при каких обстоятельствах расписался не помнит. Но это не тот чистый лист, где он ставил свою подпись, так как на чистом листе ставил подпись внизу и еще записывал номер своего паспорта. 

Специалист ФИО12 суду показала, что являясь кадастровым инжинером проводила межевание принадлежащего истцу земельного участка. В 2017 году на место выезжал геодезист, который составил ситуационный план на основании фактических границ земельного участка, имевшихся на момент осмотра, площадь составила 1313 кв.м.. На основании данного плана было выявлено наложение земельного участка на земельный участок № по 

<

адрес>, площадь наложения 21 кв.м.. По этой причине не представилось возможным завершить межевание. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что с 2003 года проживает поблизости с ФИО5 и ходит к ней через огороды, которые не разгорожены забором, а только протоптана межа. Все это время у ФИО5 имеется парник, который не разглядывала, имеет ли парник постоянную основу не знает. Парник всегда находится на одном месте, но допускает, что небольшое смещение происходило. Последние 3-4 года у ФИО5 имеется теплица. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, где имеется земельный участок, принадлежащий на праве собственности ее мужу ФИО3 Задняя граница их огорода соприкасается с задней границей огородов ФИО11 и ФИО5. Заборы отсутствуют. Каждый год после вспашки протаптывают межу, при этом единственным ориентиром является столб между огородом ФИО11 и расположенным далее него огородом ФИО13. Несколько лет назад, возможно в 2013 либо 2017 году люди ходили по принадлежащему ФИО11 огороду и обмеряли его. Со слов мужа знает, что ФИО3 по просьбе ФИО11 подписал какую-то бумагу для принятия наследства последним. Но на проведение обмеров ФИО3 не приглашали. На огороде ФИО5 каждый год имеется парник, несколько лет назад поставлена теплица. 

Выслушав стороны, третье лицо, специалиста и свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. 

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ знаками и описанию их местоположения.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о который внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 этого же закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2.).

Анализ ст.2 и ст.3 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что целью действий суда является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Цели и задачи судопроизводства увязаны с правом граждан и юр.лиц на обращение в суд Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Предъявление иска (судебная защита) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными судом письменными доказательствами установлено следующее. 

Согласно договора купли-продажи от 15.03.1984 года ФИО5 купила домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, состоящее из бревенчатого дома с надворными постройками, расположенное на земельном участке мерою 1255 кв.м.

Согласно копии свидетельства о праве на землю от 09.12.1992 года, ФИО5 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. принадлежащего ФИО5, площадь земельного участка составляет 1255 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Право собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано, что следует из выписки ЕРГН. 

В свою очередь, ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно представленного межевого дела от 12.07.2013 года, было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из материалов землеустроительного дела, кадастровым инженером ФИО14 был оформлен акт согласования границ земельного участка № с пользователями смежных земельных участков. Данный акт оформлен на обороте графической части межевого плана, как этого требует ст. 40 Федерального закона N221-ФЗ. Никаких претензий по поводу указанных в плане границ земельного участка, подлежащего межеванию, пользователи смежных земельных участков не выразили. 

Вопреки утверждения истца, в межевом плане, в разделе «заключение кадастрового инженера» имеются сведения о том, что границы земельного участка определялись по объектам искусственного происхождения: забор, углы зданий и строений существую.щие на местности, показанные заказчиком, пояснившим, что фактическому местонахождению границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Нарушений процедуры межевания участка, принадлежащего ответчику не выявлено. Межевание проведено в соответствии с имеющимися документами. 

Местоположение спорной смежной границы истец определяет схематическим планом от августа 1935 года (в ред.от 18.10.1977 года) и ситуационным планом от 09.08.2017 года. 

Однако, схематический план от 18.10.1977 года суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку данный документ носит лишь информативный характер, по нему можно определить привязку земельного участка к определенной территории. Из данного плана не следует, с какой целью составлялся план, на основании каких правоустанавливающих документов были определены границы указанного земельного участка, а также смежных с ним земельных участков, которые на плане никак не обозначены, за исключением земельного участка истца. Координаты этих земельных участков также не обозначены.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ ситуационный план от 09.08.2017 года, суд принимает во внимание, что данный план составлялся в соответствии с фактической обстановкой имевшейся в 2017 году, что согласуется с показаниями ответчика о том, что последние годы ФИО5 постепенно сдвигала свой парник на его территорию, в связи с чем отсутствовала возможность протоптать межу по границе земельных участков. Таким образом, ситуационный план от 09.08.2017 года не является подтверждением сложившегося на протяжении длительного периода фактического землепользования, расценивается судом как неотносимое и недопустимое доказательство.

Более того, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы истца. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что межевание принадлежащего ФИО6 земельного участка, в том числе установление его границ, нарушает законные интересы истца. 

Согласно свидетельства о праве на землю от 09.12.1992 года и договора купли-продажи от 15.03.1984 года и кадастрового паспорта земельного участка №, площадь принадлежащего ФИО5 земельного участка составляет 1255 кв.м.. 

Согласно схематического плана от августа 1935 года (в ред.от 18.10.1977 года), предоставленного истцом в подтверждение фактических границ земельного участка, площадь принадлежащего ФИО5 земельного участка составляет 1312 кв.м., что также подтверждается схемой границ земельного участка (согласно схематического плана), составленной кадастровым инженером ФИО12 

До настоящего времени границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом вышеуказанного земельного участка принадлежащего ФИО5, согласно которого границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства В соответствии со схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО12, площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> (земельный участок, на который претендует истец) составляет 1573 кв.м.. Площадь наложения границ земельных участков- 21,7 кв.м.. Таким образом, границы земельного участка ответчика не влекут уменьшения площади земельного участка истца (1573 кв.м.- 21,7 кв.м. = 1551,3 кв.м.). 

Оценивая доводы истца о том, что в нарушение требований закона при межевании принадлежащего ответчику земельного участка с ней не согласовывались границы земельного участка, суд учитывает, что материалы межевого дела земельного участка, принадлежащего ФИО6 содержат акт согласования местоположения границ земельного участка, где имеется подпись ФИО5 о согласовании с нею границ земельного участка. 

Согласно заключения эксперта №(18) от 26.07.2018 года подпись в вышеуказанном акте выполнена, вероятно, ФИО5. Согласно исследовательской части заключения, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за различия формы движения при выполнении штриха, соединяющего элементы буквы «Л» в исследуемой подписи и образцах. Отмеченный различающий признак может быть отнесен к варианту подписи, не встретившемуся в предстпавленных образцах. При этом экспертом выявлено совпадение транскрипции, размера, наклона, направления линии основания и совпадение ряда частных признаков. 

При данных обстоятельствах суд, оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО5 в судебном заседании от 16.08.2017 года по гражданскому делу №, исследованному судом, о том, что «в согласовании границ земельного участка не участвовала, только его лишь подписала», суд считает установленным, что подпись в акте согласования границ земельного участка от имени ФИО5 выполнена ФИО15

Мнение истца и его представителя о недействительности результатов межевания ввиду того, что ФИО5 не присутствовала при замерах, границы земельного учапстка не определялись на местности, суд считает ошибочным, так как каждый волен в реализации прав по своему усмотрению. Обстоятельств, препятствующих ФИО5 проверить расположение границ земельного участка перед подписанием акта согласования границ не установлено. Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждено отсутствие ФИО5 при производимых замерах. Подпись ФИО5 в акте согласования границ земельного участка является достаточным основанием полагать о том, что местоположение границ принадлежащего ФИО6 земельного участка было определено и согласовано с ФИО5

Таким образом, межевание земельного участка № было произведено с соблюдением требований законодательства, а основания для признания межевания недействительным отсутствуют. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания от 03.07.2013 года земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и записи в государственном кадастре недвижимости в части площади земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, считать границы этого земельного участка не установленными, площадь не учтенной, отказать. 

Обязать ФИО5 прекратить нарушение права пользования ФИО6 земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> снести за счет ФИО5 возведенные на указанном земельном участке парники.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 17.09.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева