Дело 2-2855/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом по договору является однокомнатная квартира со строительным номером №, на 20 этаже жилого дома, расположенная в осях 

<

данные изъяты>. Стоимость по договору составляет 1896400 рублей. Срок передачи квартиры определен IV квартал 2015 года. Квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры нарушен на 336 дней. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 879 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что уведомления о готовности квартиры от застройщика истец не получал, о том что дом сдан узнали по телефону в конце ноября 2016 года, согласовали с ответчиком дату приема квартиры — ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истец принял квартиру по акту приема-передачи.

Представитель ответчика - ООО «Строительная компания Дальпитерстрой», ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании неустойки по праву не оспаривал, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Пояснил, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства объекта, предложено приступить к приемке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в почтовое отделение по месту жительства истца, в связи с истечением срока хранения было возвращено застройщику. Таким образом, застройщик не имел возможности исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в том числе в связи с просрочкой истца. Просит учесть, что на момент обращения истца в суд квартира передана, ответчик готов был заключить с истцом мировое соглашение, предлагал выплатить неустойку в сумме 200 000 руб., истец на предложение ответчика не согласился. Также пояснил, что просрочка ввода дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. Также представитель ответчика указал, что размер компенсации морального вреда завышен. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый №. В соответствии с договором ответчик обязался после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со строительным номером №, на 20 этаже жилого дома, расположенную в осях 

<

данные изъяты>. Дольщик обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок (л.д. 17-26). 

В соответствии с пунктом № договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в четвертом квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию. 

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлен платежный документ (л.д. 27). 

Дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Ответчиком представлено уведомление об окончании строительства жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый №, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 30-31).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи квартиры № в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Просрочка передачи квартиры составила 336 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 793 руб. 60 коп. (1896400 *10%/300*2*336).

Истцом представлен расчет неустойки исходя из ставки 8,25%, просит взыскать неустойку в размере 350 879 руб. 51 коп. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, в обоснование указал, что просрочка ввода дома в эксплуатацию, а соответственно и передача квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. Просил учесть, что увеличение просрочки передачи квартиры связано с просрочкой истца, которому еще в августе было направлено уведомление о готовности дома и необходимости приступить к приемке квартиры, а также то, что ответчик готов был заключить с истцом мировое соглашение, предлагал выплатить неустойку в сумме 200 000 руб., истец на предложение ответчика не согласился. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. № договора участия в долевом строительстве, сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры. 

Согласно п. № участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности к передаче квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности дома и обязанности участника долевого строительства приступить к приемке квартиры в течение месяца с момента получения уведомления. Уведомление поступило на почту по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения почтового отправления, в связи с истечением срока хранения письмо возвращено отправителю.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ застройщик был готов передать квартиру участнику долевого строительства, однако истец до ДД.ММ.ГГГГ не предпринял действий, направленных на приемку квартиры. 

Обращение истца к ответчику с требованием передать квартиру датировано ДД.ММ.ГГГГ.Суд учитывает данные обстоятельства, считает, что поскольку увеличение просрочки передачи квартиры (на 109 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) связано с отсутствием со стороны истца действий направленных на принятие квартиры и вины застройщика в не получении дольщиком письма о готовности дома не имеется, полагает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, допущенной ответчиком (227 дней), что увеличение просрочки передачи квартиры (на 109 дней) связано с неполучением истцом уведомления о готовности объекта долевого участия к сдаче, и вины застройщика в этом не имеется, также учитывая намерение ответчика решить дело миром, суд полагает, что неустойка в размере 350879 руб. 51 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Неустойка в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки. Истцом не представлено доказательств, что неисполнение в срок договора ответчиком повлекло для него негативные последствия.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом с 350879 руб. 51 коп. до 200 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 60000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание, что моральный вред истец связывает лишь с нарушением его прав как потребителей, доводов о причинении ему нравственных страданий не приводит, суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 110 000 руб. до 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5500 рублей (5200 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5500 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: