К делу №2-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 августа 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности №23АА7057843 от 19.06.2017,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки DАЕWОО NЕХIА, 2011 года выпуска, госномер №, цвет-топленое молоко. 

14.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, объектом аренды по которому выступил выше указанный автомобиль. Данный договор соответствует общим положениям об аренде, предусмотренным главой 34 Гражданского кодекса РФ, в том числе статье 642 Гражданского кодекса РФ, то есть договору аренды транспортного средства без экипажа. Вместе с тем, соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 643 Гражданского кодекса РФ к такому договору. Договор был заключен в письменной форме на срок с 14.12.2016 по 14.12.2017. Факт передачи транспортного средства по договору подтвержден соответствующим актом от 14.12.2016. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.

В соответствии со статьёй 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

20.02.2017 ответчику стало известно, что в автомобиле произошел пожар. В результате пожара автомобиль практически весь сгорел. Согласно экспертному заключению №024 независимой технической экспертизы от 30.03.2017, выполненному экспертом-техником Шор И.Я., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 936 900 рублей. В момент пожара автомобиль находился у ответчика.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней с момента его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. По обоюдному согласию стоимость автомобиля установлена в 250 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В установленный договором срок ответчиком обязательства по договору не исполнены. 14.04.2016 с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени равноценный автомобиль не предоставлен, ущерб не возмещен. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставлении равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, установленной договором. 

В виду того, что причиненный в результате пожара ущерб ответчиком добровольно не возмещен, ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ФИО3 в её пользу стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, пеню в сумме 12 250 рублей (250 000 / 100 * 0,1 * 49 (дней)), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 823 рубля, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные её доверителем исковые требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что автомобиль ему передал ФИО4, которого он нашел через знакомых, договор они подписывали на улице, на багажнике автомобиля. Считает, что в данном случае его вины нет, так как автомобиль был передан ему заведомо запрещенный к эксплуатации, поскольку на нём было незаконно установлено газовое оборудование. Не отрицал факт подписания договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что состоит в должности начальника отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Так, осуществляя надзор за дорожным движением по операции «Техническая неисправность», при остановке автомобиля марки DАЕWОО NЕХIА, 2011 г.в., г/н № и проверке документов было установлено, что на данном транспортном средстве в нарушение пункта 7.18 ПДД РФ внесены изменения без разрешения ГИБДД: установлено газовое оборудование. В регистрационных документах никаких отметок об этом не было. По результатам проверки в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и выдано требование об устранении нарушений. Копия требования была направлена в МРЭО ГИБДД №12 по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов. Процедура оформления и установки газового оборудования следующая: собственник автомобиля либо его доверенное лицо предоставляет транспортное средство, подает заявление на установку газового оборудования, выдается разрешение. С данным разрешением собственник автомобиля либо его доверенное лицо едет в сертифицированную мастерскую, где ему устанавливают газовый болон, после чего ему выдается свидетельство в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза. На основании этого свидетельства делается отметка в свидетельстве о регистрации и в ПТС о законности установки газового оборудования, чего не было на данном автомобиле. Эксплуатация транспортного средства без такой отметки запрещена до устранения указанных нарушений. Устранил ли ФИО3 нарушения, ему неизвестно, поскольку материал направлен в МРЭО ГИБДД №12. В случае неустранения нарушений должны были аннулировать регистрацию. Аннулировали ли регистрацию в данном случае, ему не известно. При аннулировании регистрации государственные номера не изымаются, аннулируется регистрация и если транспортное средство не предоставляется, то документы и номера объявляются в розыск и при следующей остановке сотрудниками полиции проверяются по базе ограничений. Если транспортное средство числится в розыске, изымаются документы и государственные номера.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 того же кодекса принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки DАЕWОО NЕХIА, 2011 года выпуска, госномер №, цвет-топленое молоко. 

14.12.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом аренды по которому выступил выше указанный автомобиль. Договор заключен в письменной форме на срок с 14.12.2016 по 14.12.2017. 

Факт передачи транспортного средства по договору подтвержден соответствующим актом от 14.12.2016. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ответчику в исправном состоянии.

В период нахождения автомобиля у ответчика ФИО3 - 20.02.2017 в автомобиле произошел пожар. В результате пожара автомобиль практически весь сгорел. 

Из материалов отказного дела №11 по пожару, произошедшему 20.02.2017 в автомобиле DАЕWОО NЕХIА, 2011 года выпуска, госномер №, в частности из заключения по причине пожара, следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке с правой стороны от двигателя в месте расположения аккумуляторной батареи. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения.

28.02.2017 по результатам проведенной проверки инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьёй 168 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления надзора за дорожным движением 21.01.2017 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району был остановлен автомобиль марки DАЕWОО NЕХIА, 2011 г.в., госномер №, при проверке документов было установлено, что на данном транспортном средстве в нарушение пункта 7.18 (приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) Правил дорожного движения, внесены изменения - без разрешения ГИБДД установлено газовое оборудование. По результатам проверки 21.01.2017 в отношении ФИО3 составлен административный протокол по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершенное правонарушение и выдано требование о недопущении административного правонарушения: предписано с 04.02.2017 прекратить эксплуатацию транспортного средства до устранения выявленных нарушений, предоставить автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по регистрации транспортного средства №12 и разъяснено, что в случае непредоставления транспортного средства в обозначенное место и время регистрация транспортного средства будет аннулирована в соответствии с действующим законодательством как несоответствующая требованиям безопасности дорожного движения 

Из пояснений ответчика ФИО3 судом установлено, что в связи выданным предписанием им на станции технического обслуживания было демонтировано газовое оборудование в автомобиле, но после осмотра автомобиля в ГИБДД оно было установлено вновь. 

Таким образом, зная о том, что выступившее предметом договора аренды транспортное средство эксплуатироваться с незаконно установленным на нем газовым оборудованием не может, ответчик продолжил эксплуатацию автомобиля. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №024 от 30.03.2017, выполненному экспертом-техником Шор И.Я., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 936 900 рублей. В момент пожара автомобиль находился у ответчика.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского кодекса российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней с момента его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. По обоюдному согласию стоимость автомобиля определена в 250 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил. 

14.04.2016 с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени равноценный автомобиль не предоставлен, ущерб не возмещен. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора аренды определено, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставлении равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, установленной договором. 

Истец ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы, утверждает, что ответчик самовольно незаконно установил в автомобиле газовое оборудование, что и привело к возгоранию транспортного средства.

Ответчик иск не признаёт, отрицает факт установки им газового оборудования, указывает, что автомобиль был передан ему уже с установленным газовым оборудованием, заведомо запрещенный к эксплуатации, и вины в случившемся пожаре, а, следовательно, и в причинении истцу ущерба, нет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 указанного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доводы ответчика своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, ни договор аренды автомобиля, ни акт приема-передачи транспортного средства, не содержат сведений о том, что на автомобиле установлено газовое оборудование. Кроме того, пункт 2.3 договора аренды содержит условие, в соответствии с которым арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). 

Таким образом, в нарушение требований выше указанных правовых норм ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был передан ему с незаконно установленным на нем газовым оборудованием, а потому заведомо запрещенный к эксплуатации, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред нет.

В соответствии состатьей 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии состатьей 15 Кодекса.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 211, 642-644 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки и расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с принятием решения в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5823 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 250000 рублей, неустойку в сумме 12250 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5823 рубля, а всего взыскать 278073 (двести семьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов