Дело № 1- 2 /2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 Томской области 29 января 2020 года 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием государственного обвинителя Гатауллина Р.Г.,

потерпевшего Н., 

представителя потерпевшего адвоката Оналбаева А.С.,

подсудимого ФИО1о,

защитника подсудимого – адвоката Бурмейстерс Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1о, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Томская область, г. ФИО3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Томская область, г. ФИО3, 

<

адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление свершено в г. ФИО3 Томской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по проезжей части улицы Северо-Восточный проезд со стороны улицы Комсомольская по направлению к проспекту Нефтяников в г. Стрежевом Томской области, с включенными фарами ближнего света в светлое время суток, в условиях видимости не менее 150 метров, в районе 

<

адрес> г. Стрежевого, имея реальную возможность видеть, что по встречной полосе движения, ему (ФИО1 о) навстречу двигается мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Н., при выполнении маневра – поворота налево, на территорию, прилегающую к указанному выше дому, через полосу встречного движения, двигаясь при этом со скоростью не более 15 км/ч, проигнорировал свои обязанности водителя и, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), согласно которых «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ….» и требований п. 8.2 Правил согласно которых «..Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», а также в нарушение требований п. 8.8 Правил, согласно которых «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам», не убедившись в том, что своими действиями не создает помех и опасности для других участников дорожного движения, выехал на встречную для него (ФИО1о) направления полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Н. на полосе движения последнего.

В результате нарушений водителем ФИО1о Правил произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в результате чего водителю указанного мотоцикла Н по неосторожности были причинены телесные повреждения: множественная скелетная травма: открытый многооскольчатый перелом нижней трети левой голени со смещением отломков (многооскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, перелом нижней трети малоберцовой кости с полным поперечным смещением и продольным захождением отломков на 2,4 см.) множественные рвано-ушибленные раны левой голени, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава, которые оцениваются в совокупности и влекут за собой тяжкий вред здоровью человека, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

Наступившие последствия - причинение тяжких телесных повреждений пострадавшему Н., находятся в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО1о требований п.8.1, 8.2, 8.8 Правил.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1о вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Северо-Восточный проезд со стороны ул. Комсомольской в сторону пр. Нефтянников, управляя, технически исправным и находящимся в его пользовании автомобилем «

<

данные изъяты>» с АКПП. Видимость была хорошая, препятствий на дороге не было, однако сильно слепило солнце в лобовое стекло. Проезжая возле 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>», хотел повернуть к магазину, при этом никаких транспортных средств на дороге не было. Он включил сигнал поворота и хотел повернуть налево. Когда начал маневр поворота, увидел, что по встречной полосе едет мотоцикл, поняв, что при такой скорости не сможет завершить маневр, резко затормозил, затем хотел вернуться на свою полосу движения, но в этот момент его машина заглохла, и примерно через 30 секунд мотоцикл врезался в переднюю часть его автомобиля. Он (ФИО1о) сразу вышел из машины и подошел к водителю, который упал и было понятно, что у него сломана нога, куда упала пассажирка мотоцикла, не видел, сразу вызвал скорую медицинскую помощь, после приезда которой, водителя мотоцикла госпитализировали. Затем прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели место ДТП в присутствии понятых и опросили его, затем он был направлен на медицинское освидетельствование. Как транспортировали его автомобиль на стоянку, не видел, со слов полицейских знает, что это сделал его знакомый Р. В составленных документах он расписался только в здании ГИБДД. Считает, что причиной ДТП послужило то, что автомобиль заглох, а также большая скорость мотоцикла, который имел возможность автомобиль объехать. Не согласен с расположением его автомобиля на схеме, т.к. на встречной полосе автомобиль стоял на половину, а не полностью. Не отрицал, что выехав на встречную полосу движения, его автомобиль создавал помеху для движения мотоцикла. После ДТП он навещал Н. в больнице, приносил ему фрукты. 

В связи с наличием противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1о в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>» по ул. Северо-Восточный проезд со стороны ул. Комсомольской в сторону пр. Нефтянников, с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле был один. Когда проезжал мимо 

<

адрес>, собирался повернуть к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, за 15-20 м. до поворота к этому магазину включил левый сигнал поворота, снизив скорость до 10-15 км/ч, ни позади, ни впереди транспортных средств не было, убедившись, что встречных транспортных средств нет, стал выполнять маневр поворота налево, при этом передняя часть автомобиля только въехала на полосу встречного движения, он неожиданно увидел, что по встречной полосе со скоростью более 80 км/ч двигается мотоцикл черного цвета, на котором сидело два человека, и понял, что может столкнуться с его автомобилем. Поэтому решил предпринять действия на предотвращение ДТП, тогда резко нажал на тормоз и стал выворачивать рулевое колесо в правую сторону, чтобы вернуться на свою полосу, однако автомобиль заглох и остановился так, что передняя его часть частично находилась на встречной полосе. После того, как автомобиль заглох, почти сразу в его центральную часть врезался мотоцикл своей передней частью. После удара автомобиль остался в прежнем положении, в котором был в дальнейшем зафиксирован сотрудниками полиции. От удара мотоцикл подлетел, ударился своим передним колесом о лобовое стекло, затем упал на асфальт слева от автомобиля. Он сразу поставил автомобиль на парковку и побежал к мотоциклисту, стал вызывать на место экстренные службы. СМП увезла водителя мотоцикла. Прибывшие на место сотрудники ДПС стали делать замеры и осматривать место происшествия. Когда все документы были составлены, то он ознакомился с ними и расписался в них, также был направлен на медицинское освидетельствование. Автомобиль был «своим ходом» доставлен до территории полиции. Видимость в месте ДТП была хорошая, осадков не было, асфальт сухой, движение не затруднено (т.1 л.д. 169-173, 186-190).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, ФИО1о в целом их подтвердил, за исключением той части, где указал, что подписал составленные сотрудниками полиции документы на месте, поскольку в действительности подписывал их в ГИБДД. На вопрос о причине наличия в протоколах допроса иных показаний в части места подписания документов, пояснил, что не придал этому обстоятельству значения. 

По окончании судебного следствия ФИО1о свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, все произошло по неосторожности. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии помимо его собственного признания подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями потерпевшего Н. на следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 он, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигался вместе с находящейся позади него пассажиром Л по ул. Северо-Восточный проезд со стороны пр. Нефтяников по направлению к ул. Комсомольская в г. ФИО3. Когда он уже подъезжал к повороту, ведущему к магазину «

<

данные изъяты>», распложенному около 

<

адрес>. г. ФИО3, то увидел на встречной полосе автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, который располагался передним капотом по направлению к нему (Н) и намеревался выполнить поворот налево по ходу своего движения к указанному выше магазину с включенным сигналом левого поворота. Кода он (Н.) заметил автомобиль, то расстояние до него было не менее 150 метров. Сам он (Н.) двигался по своей полосе со скоростью не более 60 км/ч прямолинейно, не меняя траекторию своего движения. На улице было светло, осадков не было. Не смотря на то, что мотоцикл хорошо должен быть виден водителю «

<

данные изъяты>», т.к. других транспортных средств ни впереди него, ни между ними не было, «

<

данные изъяты>» неожиданно для него сначала выехал на полосу его движения, перегородив ее, а затем, заметив его и пытаясь уйти от столкновения, попытался снова вернуться на свою полосу движения. Так как все происходило слишком быстро, расстояние между ними было примерно 20 метров, он (Н.) не успел ничего сделать, чтобы предотвратить данное ДТП и его мотоцикл своей передней частью врезался в переднюю часть - бампер «

<

данные изъяты>». От удара он вместе с мотоциклом упал на асфальт, сознание не терял, был в шоке, Л. вылетела с мотоцикла и тоже упала на дорогу. При ударе об автомобиль он сильно ударился правой ногой, а при падении мотоциклом ему придавило ногу, от чего он почувствовал сильную боль, не мог встать. С момента, когда водитель «

<

данные изъяты>» выехал на полосу его движения, и до столкновения прошло не более 2-3 секунд. Вскоре на место прибыла скорая медицинская помощь, и он был госпитализирован. В дальнейшем водитель «

<

данные изъяты>» ФИО1 приходил к нему в больницу, приносил фрукты и интересовался здоровьем, при этом говорил, что его (Н.) не заметил, когда поворачивал налево, так как ему в глаза светило солнце, извинения не приносил, предлагал примириться и компенсировать причиненный вред, но после того, как по просьбе последнего он (Н.) обозначил сумму в 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1о с ней не согласился. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, травмы обеих ног, в связи с чем он был дважды прооперирован и в течение месяца проходил стационарное лечение в хирургическом отделении городской больницы, затем месяц лечился у травматолога, восстанавливался дома, начал понемногу ходить, а через 5-6 месяцев после ДТП направлен на курс реабилитации в Нижневартовскую Окружную больницу. Отметил, что в результате совершенного преступления ему причинен моральный вред, поскольку он перенес операции, стационарное и амбулаторное лечение, потерял работу, был признан инвалидом, левая нога не восстановилась и требуется операция, от этого испытывает физические затруднения при передвижении и сильное душевное волнение (т.1 л.д. 143-146).

Оглашенные показания Н. подтвердил, объяснив противоречия тем, что с момента ДТП и первого допроса прошло много времени и какие-то обстоятельства он не помнит.

- показаниями свидетеля Л., данными ею на предварительном следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 вместе с Н., который был за рулем, двигались на его мотоцикле по ул. Сверо-Восточный проезд со стороны пр. Нефтяников в сторону ул. Комсомольская со скоростью не более 60 км/ч, у обоих были надеты защитные шлемы. Она смотрела на проезжую часть и видела все происходящее. На дороге видимость была хорошая, светлое время суток, осадков и препятствий на дороге не было. Когда подъезжали к повороту, ведущему к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному около 

<

адрес>, на расстоянии примерно не менее 200 метров, увидела на встречной полосе автомобиль «

<

данные изъяты>», который капотом был направлен в их сторону и с включенным сигналом левого поворота намеревался выполнить поворот налево по ходу своего движения, то есть к указанному магазину. Сначала автомобиль стоял на своей полосе движения, не двигался, они двигались по своей полосе прямо, а когда стали подъезжать ближе, то он неожиданно стал выполнять поворот налево, выехав на их полосу движения и перегородив дорогу, при этом других транспортных средств на дороге не было. Все происходило слишком быстро, Н не успел ничего сделать, чтобы предотвратить ДТП и мотоцикл своей передней частью врезался в передний бампер и капот указанного автомобиля. С момента выполнения поворота налево, выезда на их полосу и до столкновения, прошло 3-4 секунды. От удара она вылетела со своего места и левым плечом ударилась о лобовое стекло автомобиля, затем упала на проезжую часть у левой передней двери автомобиля, а Н. упал в 2-х метрах от нее, мотоцикл лежал отдельно от них. После столкновения водитель остановился на дороге. Очевидцы сразу вызвали экстренные службы, Н. госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи, ее сначала опросили полицейские, а затем госпитализировали. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1о, который не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на встречную для него полосу движения и не уступил дорогу мотоциклу. На месте ФИО1о говорил, что их не заметил, т.к. ему в глаза светило солнце (Т.1 л.д. 149-152). 

В ходе судебного следствия Л подтвердила оглашенные показания в полном объеме, дополнив их собственноручной схемой ДТП, с указанием расположения транспортных средств на проезжей части и направлением их движения. 

- показаниями свидетеля К. (инспектора ДПС), данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:55, по сообщению оперативного дежурного полиции о том, что в районе 

<

адрес>. г. ФИО3 произошло ДТП с пострадавшими – столкновение автомобиля и мотоцикла, прибыл на место с инспектором Т., где увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который располагался на встречной для себя полосе движения передним капотом по направлению к пр. Нефтяников и мотоцикл «

<

данные изъяты>», который находился с левой стороны от данного автомобиля на левой стороне, на расстоянии примерно 1,5 м. от автомобиля. У автомобиля был частично деформирован и оторван передний бампер, деформирован передний капот, были трещины на лобовом стекле слева, у мотоцикла была сильно повреждена передняя часть, на кузове, где располагается руль и переднее колесо, имелись вмятины, на проезжую часть из бензобака вытекло топливо. На момент приезда водитель мотоцикла уже был госпитализирован, а пассажир Л находилась на месте, была опрошена и пояснила, что двигалась на мотоцикле вместе с Н. по ул. Северо-Восточный проезд со стороны пр. Нефтяников в сторону ул. Комсомольская, подъезжая к 

<

адрес> увидела, что по встречной полосе двигается автомобиль «

<

данные изъяты>», который подъехав к заезду на территорию, прилегающую к указанному дому, почти остановился и включил левый указатель поворота и сначала просто стоял, а когда они уже подъехали к нему, резко и неожиданно выехал на их полосу, выполняя поворот налево. Все произошло слишком быстро, и ФИО2 не успел среагировать и врезался в указанный автомобиль, который не уступил им дорогу. От столкновения они упали на проезжую часть, а автомобиль остановился в месте столкновения. Также было установлено, что водителем «

<

данные изъяты>» был ФИО1 о, который подтвердил сказанное Л. и добавил, что ему в глаза светило солнце перед поворотом налево и в момент его выполнения, поэтому он не заметил движущийся навстречу мотоцикл и совершил с ним столкновение, утверждал, что автомобиль, которым он управлял, в момент ДТП был технически исправен. Также по прибытии на место незамедлительно было осмотрено место происшествия, опрошены очевидцы, произведены замеры и составлена схема ДТП в присутствии ФИО1о и понятых, которыми они подписаны после ознакомления. Может точно сказать, что автомобиль с автоматической коробкой передач не может заглохнуть во время движения, даже если отпустить педаль газа, он все равно будет двигаться. После окончания ОМП автомобиль самостоятельно доехал до территории МО МВД России «Стрежевской». Считает, что виновником ДТП является ФИО1о, который в нарушение ПДД РФ проявил невнимательность и не предоставив преимущество для движения встречному транспорту, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом (т. 1 л.д. 158-162).

Оглашенные показания К. подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Т, в судебном заседании об обстоятельствах прибытия на место и фиксации обстоятельств и следов ДТП, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем К;

- показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в кузове серого цвета, который с его разрешения с начала 2018 года находился в пользовании у его знакомого ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых стало известно, что на указанном автомобиле ФИО1о попал в ДТП в районе 

<

адрес>. Прибыв на место, где уже находилась полиция, он увидел, что «

<

данные изъяты>» располагается на встречной для себя полосе передним капотом по направлению к пр. Нефтяников, а также мотоцикл с левой стороны автомобиля, на расстоянии 1,5 м. от него. У автомобиля был деформирован и оторван передний бампер, капот, имелись трещины на лобовом стекле слева, а у мотоцикла сильно повреждена передняя часть. ФИО1, находящийся на месте, пояснил, что врезался во встречный мотоцикл, когда поворачивал налево. Ни о каких технических неисправностях последний ни ему, ни присутствующим не говорил (т. 1 л.д. 154-156);

- показаниями свидетеля Т. (следователя СО МО МВД «Стрежевской») в судебном заседании, согласно которым по прибытию на место ДТП, в результате столкновения автомобиля и мотоцикла ею ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями УПК РФ составлены протокол осмотра места происшествия и схема в присутствии ФИО1о и понятых Р. и Т., предъявлены им для ознакомления и прочитаны ими лично, подписаны, каких-либо замечаний о их дополнении и уточнении не поступило. Им перед началом следственного действия разъяснены права, ответственность и порядок следственного действия. Показания понятых, касающиеся отрицания принадлежности им подписей в составленных документах, объяснила тем, что протокол (со схемой к нему) составлялся от руки на бумаге, прикрепленной к планшету и подписывался на нем, на улице, т.е. в неудобных условиях. Допускает такую возможность, что поставила время окончания осмотра, когда автомобиль забрали, но отчетливо помнит, что протокол был подписан понятыми и ФИО1о до его направления на освидетельствование.

- показаниями эксперта Г. (проводившего автотехническую экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ), допрошенного в суде для разъяснения данного им заключения, который подтвердил свое заключение и указал, по какой причине не представляется возможным установить координаты места столкновения транспортных средств, ввиду отсутствия основных признаков (не зафиксированы в схеме), определяющих место столкновения, подробно указанных в заключении при ответе на вопрос № №, а в связи с этим было невозможно установить, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить столкновение, а также установить скорость движения транспортных средств, в том числе мотоцикла, а также с учетом имеющихся методик место столкновения;

- показаниями специалиста Б., который в судебном заседании пояснил об условиях и методиках определения скорости движения транспортных средств (по следу торможения, механическим повреждениям только у новых транспортных средств, видеоматериалам и др.) о том, что ввиду отсутствия основных признаков (скорость транспортных средств определить в рассматриваемом случае не представляется возможным, а в связи с этими установить наличие технической возможности транспортных средств уйти от столкновения, а также механизм столкновения. Также отметил, что в практике не сталкивался с методиками определения скорости и механизма движения транспортных средств с учетом морфологических признаков и динамики телесных повреждений участников ДТП при проведении комплексных экспертиз.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- телефонограмма, зарегистрированная в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в ДЧ МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ в 18: 58, о том, что около 

<

адрес> и 

<

адрес>. г. Стрежевого произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля и мотоцикла (т. 1 л.д. 19);

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 в районе 

<

адрес>. г. Стрежевого, водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» Н. был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.16); 

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, где зафиксирована дорожная обстановка, сведения о транспортных средствах, участниках ДТП, состоянии дорожного покрытия, составленная с участием понятых, ФИО1о, подписанные ими без каких-либо замечаний (Т.1 л.д.29-32);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано место совершения ДТП на ул. Северо-Восточный проезд напротив 

<

адрес> - в виде столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», расположение транспортных средств, направление их движения, дорожная разметка 1.1, металлические ограждения, пешеходный переход, дорожные знаки, составление которой и замеры производились в присутствии понятых Т и Р., а также ФИО1о, которая подписана ими без каких-либо замечаний (т.1 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при ясной погоде произведен осмотр участка местности на ул. Северо-Восточный проезд между 

<

адрес> в г. ФИО3, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие в виде столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1о и мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управление Н., зафиксирована дорожная обстановка, сведения о транспортных средствах, повреждениях, имеющихся на них и участниках данного дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия, а также изъяты указанные транспортные средства, который осуществлялся и был составлен в присутствии понятых Т и Р., специалиста Ш., а также ФИО1о, подписан ими без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 34-44);

- заключение эксперта № № м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Н., 

<

данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: множественная скелетная травма: открытый многооскольчатый перелом нижней трети левой голени со смещением отломков (многооскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, перелом нижней трети малоберцовой кости с полным поперечным смещением и продольным захождением отломков на 2,4 см.), множественные рвано-ушибленные раны левой голени, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава, которые оцениваются в совокупности и влекут за собой тяжкий вред здоровью человека, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) (т.1 л.д. 92-94);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» предотвратить столкновение целиком и полностью зависела от выполнения им требований ч.1 п.8.1, ч.2 п.8.2, п.8.8. ПДД. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>»; «Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п.8.2, п.8.8. Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения…» (т.1 л.д. 128-135); 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Т, который пояснил, что является знакомым подсудимого и ДД.ММ.ГГГГ проезжая на своем автомобиле по ул. Северо-восточный проезд, заметил, что произошло ДТП, в этот момент был остановлен и приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка дороги, где произошло ДТП в виде столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1о и мотоцикла. В его присутствии фиксировались размеры участка дороги в месте ДТП, повреждения транспортных средств, производились необходимые замеры, правильность которых заверил своей подписью в соответствующих документах, как и остальные участники следственного действия. В момент осмотра погодные условия были нормальные, осадков не было, препятствий в месте ДТП на тот момент не было, дорожное покрытие асфальт. После обозрения схемы к протоколу осмотра места происшествия, подтвердил правильность расположения транспортных средств, произведенных замеров, однако свою подпись на предпоследнем листе протокола ОМП в схеме к нему не подтвердил.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен Р., который пояснил, что является давним знакомым подсудимого и вместе с Т был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при производстве замеров, осмотра места происшествия и составления схемы ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и мотоцикла. В его присутствии фиксировались расположение транспортных средств, повреждения, производились необходимые замеры, правильность которых заверил своей подписью в соответствующих документах, с которыми ознакомился и подписал, все зафиксированные обстоятельства в них соответствовали действительности. На месте ДТП, после составления и подписания документов, когда сотрудники полиции уехали, ФИО1 пояснил, что при повороте на встречную полосу его автомобиль заглох и в него врезался мотоцикл. На вопрос, почему он не увидел мотоцикл, ответил, потому что светило солнце. Что автомобиль завелся не сразу, однако после этого он совместно с сотрудником полиции отогнали его на стоянку. Отметил, что перед производством указанных действий ему был разъяснены права. После обозрения схемы к протоколу осмотра места происшествия, подтвердил правильность расположения транспортных средств, произведенных замеров, однако свою подпись в схеме к протоколу ОМП не подтвердил.

Оценивая показания свидетелей Т и Р., суд относится к ним критически в части отрицания принадлежности им подписи в протоколе ОМП в схеме к нему, а также в той части, что на месте ДТП ФИО1 пояснил, что при повороте на встречную полосу автомобиль заглох, в него врезался мотоцикл, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, которые оценены и признаны судом допустимыми и достоверными, в частности показаниями свидетелей К., Т., Л., Т., присутствующих на месте ДТП, а также при составлении указанной схемы и пояснивших об участии данных лиц в качестве понятых и их присутствии при производстве замеров, осмотра места происшествия, составлении процессуальных документов, в частности схемы, а также протоколом ОМП и схемой к нему, с которыми Т и Р были ознакомлены и которые подписали их без каких-либо замечаний, помимо этого в судебном заседании установлено, что свидетель Т это давний знакомый подсудимого, а Р долгие годы состоит в приятельских отношениях с ФИО1 и является его земляком, ввиду чего являются лицами, заинтересованным в исходе дела и подобные показания суд расценивает, как их стремление помочь подсудимому смягчить ответственность за совершенное преступление.

Оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», поскольку проведена в соответствующем экспертном учреждении, с учетом предоставленных в распоряжение эксперта материалов, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, которое было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Г полностью его подтвердил, дал исчерпывающие разъяснения по вопросам о методике проведения исследования, по иным возникшим у сторон вопросам. В связи с чем указанное заключение представляется точным, подробным и мотивированным, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, суд приходит к выводу, что данный документ является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст.166-167 УПК РФ должностным лицом в присутствии специалиста, ФИО1о и понятых Р и Т., перед началом следственного действия которым разъяснены права, ответственность и порядок следственного действия, документы был предъявлены указанным лицам для ознакомления и прочитаны ими лично, подписаны, каких-либо замечаний о их дополнении и уточнении не поступило, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Требования о наличии подписи понятых в схеме к протоколу осмотра места происшествия УПК РФ не предусматривает. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, а вину ФИО1о установленной, поскольку показания потерпевшего, свидетелей о нарушении ФИО1о Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобиля «

<

данные изъяты>» под его управлением с мотоциклом «

<

данные изъяты>» под управлением Н., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, полностью подтверждаются вышеизложенными протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Таким образом, данная совокупность доказательств позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО1о на следствии и в судебном заседании в части того, что причиной ДТП послужило то, что его автомобиль заглох, не только его действия, но и превышение скорости водителем мотоцикла, который имел возможность автомобиль объехать, что в составленных документах он расписался только в здании ГИБДД, что в схеме расположение его автомобиля отражено неверно, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые оценены и признаны судом допустимыми и достоверными, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, и расценивает их, как избранную позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, кроме того они опровергаются собственными показаниями ФИО1о в начале судебного следствия, подтвердившего нахождение автомобиля под его управлением на встречной для него полосе движения в момент столкновения с мотоциклом, тем самым создание помехи для движения последнего, а также в конце судебного следствия о полном признании своей вины в инкриминированном деянии, а именно в нарушении при управлении автомобилем ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>» №, нарушил п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. В результате нарушения вышеуказанных Правил ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него направлении мотоциклом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Н., причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

При этом подсудимый не предвидел наступления последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Н., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными Правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение ФИО1о Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н 

Из совокупности исследованных доказательств не следует того обстоятельства, что последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н, наступили не только вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1, но и ввиду нарушения каких-либо конкретных пунктов ПДД РФ со стороны Н., в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника об обратном суд находит несостоятельными.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, суд не усматривает. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18:55, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части ул. Северо-Восточный проезд со стороны ул. Коммунальная по направлению к проспекту Нефтяников в г. ФИО3 с включенными фарами ближнего света в светлое время суток, в условиях видимости не менее 150 метров, в районе 

<

адрес>. г. Стрежевого, имея реальную возможность видеть, что по встречной полосе движения, ему навстречу двигается мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Н., при выполнении маневра - поворота налево, на территорию, прилегающую к указанному выше дому, через полосу встречного движения, двигаясь при этом со скоростью не более 15 км/ч, проигнорировал свои обязанности водителя и, в нарушение требований п. 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение вышеуказанным мотоциклом на полосе движения последнего. В результате ДТП Н., по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, а пассажиру мотоцикла Л., телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Наступившие последствия – причинение тяжких телесных повреждений пострадавшему Н находятся в прямой причинно–следственной связи с нарушением водителем «

<

данные изъяты>» ФИО1 требований п.п. 8.1., 8.2 и 8.8 ПДД РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель предложил уменьшить объем предъявленного обвинения, исключив как излишне вмененное указание на то, что в результате нарушения ФИО1о ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажиру мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» Л., причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, поскольку указанное охватывается административной ответственностью. А также исключить из обвинения указание на движение со стороны ул. Коммунальной, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1о двигался со стороны ул. Комсомольской, а не ул. Коммунальной, по направлению к пр. Нефтяников. 

Подсудимый и его защитник, а также представитель потерпевшего против позиции государственного обвинителя не возражали.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 15, ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. При этом суд учитывает, что диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, а причинение легкого вреда здоровью не образует состава преступления. Также суд, изменяя обвинение, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий не является дополнительной, не ухудшает положение подсудимого и его право на защиту.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину ФИО1о в совершенном им деянии установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1о и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1о совершил неосторожное преступление, небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1о вину признал, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет постоянное место жительства в г. ФИО3, где проживает с семьей, имеет двух совершеннолетних детей, которые являются студентами и находятся на его иждивении, работает, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в визитах в больницу во время лечения Н., покупке последнему фруктов, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины и раскаяние ФИО1о, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1о, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 о наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, однако допускается возможность его применения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Принимая во внимание указанные положения закона, фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, единственным источником дохода которого является частный извоз, а следовательно, деятельность по управлению транспортными средствами связана с его единственной профессией, а также учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 о дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Прокурором г. Стрежевого Томской области на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с ФИО1о средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего Н. в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» в сумме 

<

данные изъяты>, который полностью поддержан в судебном заседании.

Статья 124 ГК РФ предусматривает участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям, предоставленным ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», Н, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в приемный покой, ему оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», стоимость оказания которой составила 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении стационара ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с травмой, полученной в результате ДТП. Стоимость проведенного лечения составила 

<

данные изъяты>, оплата лечения произведена за счет средств ОМС.

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области, Н. оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания которой составила 

<

данные изъяты> и медицинская помощь в отделении хирургии ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>. Оплата расходов ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», затраченных на оказание медицинской помощи Н. в указанном размере произведена за счёт средств ОМС, которые причинителем вреда ТФОМС Томской области не возмещены.

Подсудимый ФИО1о иск признал в полном объёме.

Защитник Бурмейстерс Г.Г., поддержала позицию подзащитного.

При таких обстоятельствах, поскольку признание иска не противоречит закону, подтверждается доказательствами, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области о взыскании с подсудимого ФИО1о средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего Н в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представителем потерпевшего Н в интересах последнего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств в результате действий подсудимого ФИО1о по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью Н., что с учетом полученных по вине ответчика травм и повреждений, перенесенных Н. в момент их получения и в момент лечения, с учетом длительности периода выздоровления, причинило потерпевшему сильнейшие физические и нравственные страдания, о чем пояснял суду сам Н 

Гражданский ответчик ФИО1о исковые требования признал частично, пояснив, что заявленную сумму иска считает завышенной и подлежащей уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник Бурмейстерс Г.Г., поддержав позицию подзащитного, считала, что сумма компенсации морального вреда потерпевшему с учетом требований разумности, материального положения ФИО1 и его семьи, должна подлежать снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Государственный обвинитель полагал, необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доводы гражданского истца, ответчика, их представителей, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств дела, степени физических, нравственных страданий и переживаний потерпевшего, с учетом материального положения гражданского ответчика ФИО1о, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда Н частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, потерпевший Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 о судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бурмейстерс Г.Г. с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя согласились, считая ее размер разумным.

Государственный обвинитель с учетом обстоятельств дела и представленных в обоснование требований доказательств не имел возражения против заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пункт 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что за оказанную адвокатом Оналбаевым А.С. юридическую помощь потерпевшему Н., последний уплатил 

<

данные изъяты> рублей за участие представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией адвокатского кабинета Оналбаева А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ; 

При этом из исследованных судом материалов видно, что представителем потерпевшего – адвокатом Оналбаевым А.С. осуществлялись активные действия, как в ходе предварительного следствия (присутствие при допросах, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, с материалами дела,) так и судебного следствия (принятие участия в судебных заседаниях, составление искового заявления, участие в прениях), связанные с оказанием защиты потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доказательств, подтверждающих основания освобождения ФИО1о полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый здоров, имеет возможность трудиться, на момент вынесения приговора работал, как и его супруга, оба имеют стабильный доход, принимая при этом во внимание наличие финансовых обязательств по оплате обучения детей, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с расходами потерпевшего Н. на представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом их необходимости и оправданности, подлежат взысканию с подсудимого, однако, принимая во внимание изложенное, с учетом размера дохода подсудимого, который является незначительным, от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в качестве защитника ФИО1о в суде, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 М,Т,о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 о следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ФИО3 Томской области. 

Возложить на ФИО1о обязанность – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего Н в размере 

<

данные изъяты>, перечислив их на расчётный счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Гражданский иск потерпевшего Н в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Оналбаеву А.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находящийся на хранении на стоянке МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, принадлежащий на праве собственности Ш – по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу по его письменному ходатайству, а в случае если оно не будет истребовано – уничтожить;

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» находящийся на хранении на стоянке МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, принадлежащий на праве собственности – Н по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу по его письменному ходатайству, а в случае если оно не будет истребовано – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова