Дело № 12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «13» июля 2018 года 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию земель ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области Вахновской Н.Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию земель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение, указав, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Свердловской области №/ф от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая, документарная и выездная проверка физического лица ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 66:16:1404005:17, которому постановлением главы Нижнесергинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес – д. Половинка, 

<

адрес>. ФИО2 была надлежащим образом извещена о предстоящей проверке уведомлением, направленным почтой на два почтовых адреса в г. Березовский, а также по месту нахождения объекта недвижимости. Судом не оценен факт уклонения проверяемым лицом от получения почтового отправления, содержащего юридически значимое сообщение. Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что ФИО2 неоднократно осуществлялись попытки вручения почтового отправления. 

В судебное заседание главный государственный инспектор Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию земель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ФИО2 в судебном заседании доводами жалобы не согласилась, считала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. 

Выслушав лицо в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию земель ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в д. Половинка по 

<

адрес> не явилась для проведения внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в д. Половинка по 

<

адрес> (л.д.3).

Распоряжение о проведении указанной проверки вынесено Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и умышленных действий, направленных на препятствие для осуществления проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в д. Половинка по 

<

адрес>.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским отделом Управления Росреестра по Свердловской области составлен вызов ФИО2 о назначении даты проверки земельного участка в д. Половинка по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из квитанций о почтовых отправлениях следует, что уведомление ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Половинка, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А-40 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Березовский состоялась неудачная попытка вручения (л.д.6 об.).

Мировым судьей правильно сделан вывод о неправильном адресе электронной почты ФИО2 (л.д.8-11, 16).

В ходе рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи должностным лицом представлены сведения о направлении уведомления о проведении проверки по электронному адресу ФИО2 – esafanasyevna@mail.ru.

Отчетов о получении ФИО2 электронной почты суду не представлено. 

ФИО2 в возражениях относительно протокола об административном правонарушении указала о получении ею уведомления о проверке ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока проверки (л.д.14-15). Данный факт подтверждается копией почтового конверта с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с официального сайта Почты России (л.д.19, 20). Иных сведений о дате вручения ФИО2 уведомления о проверке материалы дела не содержат. 

Поскольку надлежащим образом о проводимой проверке ФИО2 извещена не была, умысла на воспрепятствование проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного в д. Половинка по 

<

адрес> в ее действиях не имелось. Извещение о проводимой проверки получено ФИО2 по истечении срока, назначенного для проверки. 

Кроме того, суд считает, что разумный срок для направления извещения лицу о проводимой проверке должностным лицом не соблюден.

Также суд считает, что в нарушении положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был оставлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доказательств о надлежащем извещении должностным лицом ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: О.Ю. Запретилина