ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника — адвоката Хохлова С.Ю., представившего удостоверение № 4502 и ордер № 84891 от 28.03.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обвиняется в том, что он 25 декабря 2016 года, примерно в 07:10ч., проявляя неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 года (согласно которых, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осознавая наличие у него заболевания – криптогенная эпилепсия, относящегося к категории заболеваний, при наличии которых лицо не может быть допущено к управлению транспортным средством, входящего в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно Постановлению Правительства РФ № от 29.12.2014 года «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», а также находясь под воздействием лекарственных препаратов «Депакин» (вальпронат натрия) и «Тегретол» (карбамазепин), оказывающих влияние на нервную систему, а именно снижающих реакцию и внимание, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, остановил свое транспортное средство на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку загорелся красный сигнал светофора для его потока, после чего потеряв контроль над управлением автомобиля, вследствие внезапно возникшего приступа вышеуказанного заболевания, повлекшего потерю сознания, выехал за пределы правого края проезжей части 

<

адрес> относительно его первоначального движения, где в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 21093» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а пассажир автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО3, с полученными телесными повреждениями был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г Ростова-на-Дону», где 04.02.2017 года скончался.

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2017 года, у ФИО8 имелась тупая сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой лобно-височной области; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Данная травма образовалась в результате тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в едином механизме в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок указанный в постановлении – 25.12.2016 года и квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно заключению эксперта №-э от 02.06.2017 года, при исследовании трупа ФИО3 обнаружено повреждение: закрытый полный разрыв лонного симфиза. Указанная травма образовалась в результате тупого твердого предмета (предметов) незадолго до госпитализации ФИО3 в стационар. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО3.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой травмы таза с полным разрывом лонного симфиза, сопровождавшейся развитием травматической болезни в позднем периоде, в стадии эндотоксикоза, осложнившейся полиорганной недостаточностью. По данным предоставленной медицинской документации, смерть ФИО3 констатирована в 21:00ч. 04.02.2017 года, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от 23.10.1993 года, а именно: п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО3 от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинение телесных повреждений ФИО8, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №2 и по почте от потерпевшей ФИО8 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с их примирением с подсудимым и возмещением им материального вреда. 

Адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Подсудимый ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку ФИО4 возместил вред, причиненный преступлением, и потерпевшие простили его.

В своем заключении государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявления потерпевших, выслушав подсудимого, его защитника и заключение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими. 

Учитывая изложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со статьей 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья