Дело № 4-7-836/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу защитника гражданина КНР ФИО1 – адвоката Цеона С.А., поданную на вступившие в законную силу постановление судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 октября 2016 года, решение судьи Амурского областного суда от 08 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин КНР ФИО1 01 сентября 2016 года въехал на территорию Российской Федерации по коммерческой визе №, ООО 

<

данные изъяты>, действующей с 30 августа 2016 года по 27 ноября 2016 года.

Постановлением начальника МО МВД России «Мазановский» по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года №, вступившим в законную силу 17 сентября 2016 года, гражданин КНР ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, заявленная ФИО1 цель въезда в Российскую Федерацию (коммерческая) не соответствовала фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

23 октября 2016 года в 12 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Мазановского района (сельхозугодия (поля), расположенные вблизи с. Кольцовка) выявлен гражданин КНР ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя 

<

данные изъяты>, в то время как целью его приезда в Российскую Федерацию согласно визе была коммерческая деятельность. 

В связи с этим, 24 октября 2016 года специалистом-экспертом миграционного пункта МО МВД России «Мазановский» в отношении гражданина КНР ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

25 октября 2016 года начальником МО МВД России «Мазановский» дело об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО1 направлено на рассмотрение в Мазановский районный суд Амурской области.

Постановлением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 октября 2016 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы территории РФ в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Решением судьи Амурского областного суда от 08 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Цеона С.А. - без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями, защитник гражданина КНР ФИО1 - Цеона С.А. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 24 октября 2016 года № и объяснения ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований закона. Составление протокола об административном правонарушении, перевод объяснения ФИО1, рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило с участием переводчика Ф.И.О.5, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие владение указанным лицом знаниями китайского языка (отсутствует копия соответствующего диплома установленного образца). При отборе объяснения сотрудниками МО МВД России «Мазановский» ФИО1 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. 

Отмечает, что с вменяемым административным правонарушением ФИО1 не согласен, поскольку он прибыл на территорию РФ по приглашению Российской фирмы для осуществления переговоров и заключения контракта по дальнейшей совместной работе по выращиванию сельхозпродукции и её переработке. В связи с тем, что переговоры затянулись, между Российской фирмой и Китайской стороной контракт до настоящего времени не был заключён.

Обстоятельства того, что сельхозугодия (поля), расположенные вблизи с. Кольцовка Мазановского района Амурской области принадлежат Российской фирме, пригласившей ФИО1 в РФ, сотрудниками МО МВД России «Мазановский» не выяснялись, Российская фирма, которая приглашала ФИО1 по коммерческой визе, не опрашивалась. 

Объяснение ФИО1 не свидетельствуют о допущенном нарушении. Контракт между Российской фирмой и Китайской стороной не был заключён в связи с тем, что проводились долгие переговоры, тем самым, ФИО1 не нарушал цели въезда в РФ, так как законодательством РФ и коммерческой визой не предусмотрено, в какие сроки должен быть заключён контракт и вестись переговоры. Он полагает, что контракт может быть заключён в любой момент на протяжении действия коммерческой визы. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Из ст. 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктов 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, следует, что в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

В Приложении к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам «без гражданства» указано, что обыкновенная деловая виза с указанием цели «коммерческая» выдается иностранцам, прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 4 названной нормы предусмотрена административная ответственность повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, которая влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении судебных решений по настоящему делу судьями обеих инстанций эти требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2016 года в 12 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Мазановского района (сельхозугодия (поля), расположенные вблизи с. Кольцовка) выявлен гражданин КНР ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя 

<

данные изъяты>, в то время как целью его приезда в Российскую Федерацию согласно визе была коммерческая деятельность, чем нарушил требования ст. 25.1, 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Должностным лицом установлено, что гражданин КНР ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 06 сентября 2016 года №).

Повторность совершения иностранным гражданином в течение одного года вменённого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2016 года № (л.д. 3); ксерокопией паспорта и визы гражданина КНР ФИО1 (л.д. 4); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, ППО «Территория» (л.д. 5-9); объяснением гражданина КНР ФИО1 (л.д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года № (л.д. 11) и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с участием переводчика Ф.И.О.5, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Вопреки доводам защитника права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и в объяснении ФИО1. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Ссылки защитника на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что привлечённый к участию в деле переводчик обладает соответствующими специальными познаниями также не свидетельствуют о наличии грубых процессуальных нарушений по делу, поскольку в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо требований относительно порядка, способов и форм подтверждения соответствующей квалификации переводчика КоАП РФ не содержит.

Сомнений во владении переводчиком Ф.И.О.5 знаниями китайского языка ни у лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, ни у суда не возникло. Каких-либо заявлений относительно того, что ФИО1 не понимает речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2016 года № (л.д. 3), объяснении ФИО1 (л.д. 10), подписок переводчика в суде первой инстанции (л.д. 14, 16) имеются подписи Ф.И.О.5 о том, что он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ. 

Также участвующий в Амурском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда переводчик Ф.И.О.6 (копия диплома соответствующего образца имеется в материалах дела – л.д. 37, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ – л.д. 64) подтвердил достоверность перевода, приведённого в протоколе об административном правонарушении и объяснении на л.д. 3 и 10 переводчиком Ф.И.О.5 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку коммерческая цель въезда на территорию РФ им была соблюдена, повторяют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление судьи Мазановского районного суда Амурской области. Данные доводы проверены судьёй Амурского областного суда, оснований для переоценки выводов суда не установлено. Судьями верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения свидетельствует об избранным им способе защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал; он подтвердил факт того, что осуществлял на территории сельхозугодий (полях) вблизи с. Кольцовка Мазановского района Амурской области трудовую деятельность в качестве водителя 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, при рассмотрении 06 сентября 2016 года дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что приехал в Россию с целью техобслуживания, свою приглашающую организацию не знает, в период своего пребывания в РФ не проводит коммерческих переговоров, не принимает участия в выставках, не заключает контрактов с Российскими фирмами (л.д. 11).

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюдён.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановления судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 октября 2016 года и решения судьи Амурского областного суда от 08 ноября 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мазановского районного суда Амурской области от 25 октября 2016 года, решение судьи Амурского областного суда от 08 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Цеона С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов