Дело № 1-385/2018 (№11802009506000156)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 октября 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Иващенко А.В.,

потерпевших Г.К.С, А.А.О,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

... около ... часов ... минут местного времени ФИО1 ... г.р., находясь в районе участка ..., который располагается на расстоянии ..., осуществлял проход по железнодорожным путям в неустановленном для этого месте, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.11.1 КоАП РФ.

В это время ФИО1 был замечен сотрудниками полиции Г.К.С (назначен на должность приказом начальника Новокузнецкого ЛО МВД России от ... ... ...) и А.А.О (назначен на должность приказом начальника Новокузнецкого ЛО МВД России от ... ...), находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников МВД России. Г.К.С и А.А.О для пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1 подошли к нему, представились сотрудниками полиции и потребовали от последнего прекратить совершать противоправные действия, разъяснив суть совершенного им административного правонарушения, а затем в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 8. ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», ему было предложено проследовать к служебному автомобилю Новокузнецкого ЛО МВД России для составления административного протокола по факту выявленного административного правонарушения.

Не желая выполнять законные требования полицейских, проследовать к служебному автомобилю для составления протокола, у ФИО1, осознававшего, что Г.К.С и А.А.О являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, возник умысел на применение в отношении последних насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

... около ... часов ... минут местного времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на расстоянии около ..., рядом со служебным автомобилем Новокузнецкого ЛО МВД России, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции А.А.О, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, не опасные для здоровья, умышленно и целенаправленно схватил за форменное обмундирование и руки сотрудника полиции А.А.О, после чего умышленно с силой оттолкнул последнего. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А.А.О причинена физическая боль, ...

В продолжение ранее возникшего преступного умысла ФИО1 в это же время, находясь в этом же месте совершая попытку побега с места совершенного административного правонарушения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Г.К.С, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, не опасные для здоровья, умышленно и целенаправленно произвел захват за правую руку сотрудника полиции Г.К.С, после чего произвел его бросок на землю.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.К.С причинена физическая боль, ...

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.1 ст.318 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ..., отсутствие судимостей, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая, имущественное положение подсудимого и его семьи, на основании ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 3 (три) месяца с установлением выплаты в размере 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- лазерный диск CD – R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 3 (три) месяца с установлением ежемесячной выплаты в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН ..., КПП ... ... л/с ...) р/с ... в Сибирском ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК ..., КБК ....

Вещественные доказательства: лазерный диск CD – R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая