ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Лычкова Р.В.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лычкова Романа Владимировича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, состоящему в браке, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ вторым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майором юстиции ФИО10 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Лычков Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, определив местом его исполнения квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также установить следующие запреты: выходить в период времени с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором обвиняемый проживает на законных основаниях; общаться с лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, сотрудников контролирующих органов, следователя, защитников, медицинских работников, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправлений, связанных с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и защитником; возложить контроль за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Свои требования мотивирует тем, что сторона защиты не согласна с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а потому, подлежит отмене.

Ссылаясь на положения ст. 99 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления.

Обращает внимание, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Суд должен выяснить, приложены ли к ходатайству иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела акт осмотра, светокопирования и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75), а также протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) каких-либо сведений о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию не содержат, не проверялись в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вместе с тем отмечает, что в постановлении суда указано, что одним из обстоятельств для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 являются результаты оперативно-розыскной деятельности, при этом сведений о соблюдении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, утвержденной Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, в представленных материалах не имеется, соответствующее постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в материалах отсутствует, в связи с чем, по мнению апеллянта, возникает вопрос относительно правомерности и законности наличия данных процессуальных документов.

Считает, что, поскольку события, инкриминируемые ФИО2 следственным органом, имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предварительного следствия прошел продолжительный период времени, в ходе которого допрошены свидетели, по делу выполнен комплекс первоначальных следственных действий, довод следователя и суда о том, что ФИО2, находясь на свободе без контроля со стороны специализированного государственного органа, может скрыться от органов предварительного следствия, несостоятелен, говорить о том, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, не приходится.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела с ФИО2 неоднократно проводились следственные действия, на которые он самостоятельно и добровольно являлся, каким-либо способом не препятствовал органам предварительного расследования.

По мнению защитника, избранная судом мера пресечения является чрезмерно суровой, поскольку в материалах дела отсутствуют обоснованные сведения о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, вместе с тем мера пресечения в виде запрета определенных действий также, как и домашний арест, предусматривает возможность осуществления контроля за соблюдением возложенных на обвиняемого запретов, с единственной лишь разницей в разрешении покидать жилое помещение в установленные судом сроки.

Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО2 женат, является 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что судом проигнорирован тот факт, что у ФИО2 имеется ряд тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами - 

<

данные изъяты>, требующий ежедневных прогулок на свежем воздухе, а установленный судом запрет на выход за пределы жилого помещения не позволяет ФИО2 соблюдать медицинские показания на ежедневные прогулки на свежем воздухе.

Таким образом, полагает, что в случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов выходить за пределы жилого помещения в период времени с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня, исходя из презумпции невиновности, будет соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом запрет определенных действий послужит достаточной гарантией правомерного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и гарантией обеспечения исполнения приговора суда, будет соответствовать принципу разумности, направленному на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи, сведения о состоянии здоровья обвиняемого, а также учтено, что он обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на возможных соучастников преступления, а также воздействовать на свидетелей по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о том, что ФИО2 женат и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, о наличии у обвиняемого гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, сведения о состоянии здоровья ФИО2, а также обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на возможных соучастников преступления, воздействовать на свидетелей по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

С учётом вышеизложенных сведений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемого от предварительного следствия, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Возложенные судом первой инстанции на обвиняемого запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

С учётом вышеизложенных сведений, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поскольку, по мнению суда, только избрание ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были проанализированы все материалы дела и сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также, вопреки утверждению защитника, обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в суд материалы не содержат сведений о причастности ФИО11 к инкриминируемому ему деянию, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу старшим лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия и. о. руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю подполковника юстиции ФИО12

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено, в связи с чем, утверждение защитника о том, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть изменена на запрет определенных действий, поскольку не позволяет ФИО2 соблюдать медицинские показания на ежедневные прогулки на свежем воздухе, отражает субъективное мнение защитника и не является основанием для изменения меры пресечения обвиняемому.

Кроме того, данных о том, что у обвиняемого ФИО2 в связи с применяемой к нему мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности избрания ему иной меры пресечения в виде залога, запрета определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Не может быть принято во внимание утверждение защитника о том, что, поскольку с момента предварительного следствия прошел продолжительный период времени, в ходе которого допрошены свидетели, по делу выполнен комплекс первоначальных следственных действий, довод о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, находясь на свободе без контроля со стороны специализированного государственного органа, несостоятелен, так как производство по уголовному делу не находится на первоначальном этапе; поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Утверждение защитника о том, что с момента возбуждения уголовного дела с ФИО2 неоднократно проводились следственные действия, на которые он самостоятельно и добровольно являлся, каким-либо способом не препятствовал органам предварительного расследования, само по себе, не является основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, поскольку избранная мера пресечения свидетельствует об её достаточности. Кроме того, в настоящее время избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности оказывать давление на возможных соучастников преступления, а также воздействовать на свидетелей по уголовному делу, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения защитника о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего необходимость избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что избрание ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий будет способствовать соблюдению баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, а также послужит достаточной гарантией правомерного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и гарантией обеспечения исполнения приговора суда, будет соответствовать принципу разумности, направленному на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства; являются личным мнением защитника и носят характер предположений.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при избрании меры пресечения не учтено должным образом, что, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложение иных запретов при применении меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, установление судом первой инстанции запрета на выход обвиняемого за пределы домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кроме как по вызову следователя, прокурора или суда, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении само по себе является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, дополнительное указание суда на установление такого запрета подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 107-108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Изменить резолютивную часть постановления, исключив указание на установление запрета выхода обвиняемого за пределы домовладения, правильно указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО2 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выход из которого возможен только для явки к следователю по вызову и участия в производстве процессуальных действий, а также в экстренных неотложных случаях, в том числе с целью обращения за медицинской помощью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лычкова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева