Дело № 2-52/2026

УИД 16RS0040-01-2024-005920-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 606 200 руб., расходов на оценку 12 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 382 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

адрес>. ФИО7, управляя транспортным средством «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил столкновение с автомобилем истца «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №. Виновник ДТП нарушил требования п.1.5, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлениями по делам об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ответчика привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.33, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). На данный момент транспортное средство истца неотремонтированно и восстановление нарушенного права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 606 200 руб. Расходы на оценку составили 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12.

Представитель истца ФИО4 ФИО10 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, ФИО7 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, по статье 12.33. КоАП РФ за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил акт экспертного исследования эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 964 100 руб., с учетом износа – 606 200 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданск�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????j�?????

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, владельцем транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат): легковой седан, марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3 договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) оценен сторонами на сумму 700 000 руб.

Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, он получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. за автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195, том 1).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ давность выполнения штрихов рукописных записей и подписей от имени ФИО3, ФИО1 в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № на момент начала проведения исследования составляет 2 года или более (реквизиты выполнены не позднее сентября 2023 года), в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма.

Установить более точную дату исполнения (в том числе, факт точного соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) штрихов рукописных записей и подписей от имени ФИО3, ФИО1 в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № не представляется возможным в связи с тем, что фаза активного старения исследуемого материала письма завершена, провести более точную дифференциацию по времени невозможно.

Установить точную дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста и графления в Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, не заявили, соответственно не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 606 200 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № и актом № приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 382 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 606 200 руб., расходов на оценку 12 000 руб., на уплату государственной пошлины 9 382 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья