РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Елфимова М.С.,

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности – ФИО3, представителя Отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ – главного юрисконсульта юридического отдела Отделения ФИО4, 

при секретаре Мухаметшиной Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО6, действующей в интересах должностного лица - директора 

<

данные изъяты>» ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор 

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Представитель должностного лица по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении оспариваемого постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав должностного лица. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в силу ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо прочего, заявитель жалобы, просит изменить административный штраф на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, 

<

данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

В судебном заседании представитель должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. 

Представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности – ФИО3, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Представитель Отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ – главный юрисконсульт юридического отдела Отделения ФИО4, показала суду, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, Отделением в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, было установлено, что очередное общее собрание участников 

<

данные изъяты>» было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой совершения правонарушения должностным лицом является ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя потерпевшего, представителя Центробанка, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит следующему выводу. 

Уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. 

Согласно п. 3 ст. 30 Закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; результаты анализа причин и факторов, которые по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала. 

В силу требований ст. 34 Закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п.10.16 Устава 

<

данные изъяты>", орган и лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. 

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным должностным лицом - заведующим сектором правового сопровождения административного производства юридического отдела Отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, установлено, что должностное лицо – директор 

<

данные изъяты>» нарушил требования ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, выразившееся в неуведомлении участника общества о проведении очередного общего собрания участников, не позднее чем за тридцать дней до проведения. 

Виновность должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой единоличным исполнительным органом Общества является с ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО7(л.д.9-10, л.д.20-30); копией выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Очередного общего собрания участников 

<

данные изъяты>» (л.д.32); заявлением участника 

<

данные изъяты>» ФИО2, адресованного начальнику Отделения по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ по факту нарушения должностным лицом – директором 

<

данные изъяты>» требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и о возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении по ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.59-60), а также иными материалами дела. 

Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с со следующим. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении требований к порядку созыва, подготовки и проведения очередного общего собрания участников ООО, со ссылкой на то, что уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества должно быть направлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленными материалами установлено, очередное общее собрание участников Общества в 2018 году по результатам 2017 года проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола очередного общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении, верно указано, что дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что фактически очередного общего собрания участников Общества в 2018 году не проводилось, либо проведенное собрание является нелегитимным, о чем свидетельствуют положения Устава Общества, а также представленные с официального сайта Росстата сведения о бухгалтерском балансе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт не является предметом рассмотрения, в силу того, что должностному лицу вменяется нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ № 14-ФЗ, о ненадлежащем уведомлении участников Общества о проведении очередного собраний участников. 

Вместе с тем мировой судья, приходя к выводу о том, что очередное общее собрание участников ООО по итогам 2017 года уже проведено ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в противоречие своих доводов, указывает, что уведомление должно было быть направлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. мировым судьей датой совершения административного правонарушения ошибочно признается дата ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом выяснение вопроса о дате совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

Учитывая годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дату совершения директором ООО 

<

данные изъяты> административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и дату вынесения постановления в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), мировому судье надлежало прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя должностного лица ФИО6 об истечении срока давности привлечения директора Общества ФИО7, к административной ответственности заслуживают внимания и не могут быть опровергнуты материалами дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения требований ст. 26.11, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно выяснить и установить юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом того, что в настоящее время годичный срок привлечения должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО7 по доверенности ФИО6 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО7 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья (

<

данные изъяты> Елфимова М.С. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>