Дело № КОПИЯ

УИД 23RS0№-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года 

<

адрес> края 

Судья Динского районного суда 

<

адрес> Погорелов В.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь на прилегающей территории к домовладению № по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и будучи лишённым права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, начал управлять автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут, на 12 км + 800 м ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> края, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся уполномоченным должностным лицом. В 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, о чем был составлен соответствующий протокол, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Подсудимый поддержал ходатайство защитника и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в судебном заседании вопрос о прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования полагал оставить на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ходатайство обосновано, а потому подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ и согласно обвинительному заключению имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

По смыслу уголовного закона в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. 

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения ФИО1,В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истек, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению с согласия подсудимого, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Б. подлежит освобождению от уголовной ответственности за это преступление, поскольку все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом установлены. 

По указанному основанию избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 236, 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на основании ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства:

- постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ранее допущенных правонарушениях на ФИО1, справка инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о ранее допущенных правонарушениях на ФИО1, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток.

Судья: подпись