Дело № 5-827/2020

55RS0007-01-2020-003971-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 30 июля 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., 

с участием защитника привлеченного лица – сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» К. ,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении и собравшего материалы по делу – УУП 

<

данные изъяты> Т. ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> часов, находясь в общественном месте, а именно в зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> вне места проживания, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. 

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не явился. В ходе проверки обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание явился защитник (по доверенности от 

<

данные изъяты>). Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия привлеченного лица. 

Как следует из его письменных объяснений, ФИО1 вину признал, и пояснил, что находился в магазине «Пивоман» без маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - К. , предоставив от имени привлеченного лица, но подписанного защитником письменное ходатайство о прекращении дела, не оспаривая самого факта правонарушения со стороны ФИО1 и его виновность, полагал, что дело об административном правонарушении следует прекратить в виду «существенных недостатков» - нарушений при составлении протокола об адм.правонарушении и неточности в указании адреса события правонарушения в объяснении привлеченного лица (не указан номер дома). В части протокола об адм.правонарушении указал, что: копия протокола не была выдана ФИО1, а ему лишь УУП Т. прислал по телефону фотоснимки протокола и объяснений ФИО1; неверно указаны в тексте правонарушения название магазина (вместо «

<

данные изъяты>») и действовавшая на тот период редакция Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-Р (не от 11.06.2020 № 11.06.2020, а от 03.07.2020 № 68-Р), что является существенным нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ по месту совершения правонарушения. В связи с этим согласно ч.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 имеются существенные недостатки и дело подлежит прекращению.

В суде УПП Т. пояснил, что действительно неверно указал наименование магазина – вместо «

<

данные изъяты>» ошибочно указал «

<

данные изъяты>», который находиться в том же доме, рядом и по нему недавно там составил такой же протокол. Все документы и рапорт оформлен по реальному месту правонарушения (с правильным адресом), конкретная редакция Распоряжения Губернатора (меняется дата только действия), возможно, указана неточно, так как каждый раз продляется режим повышенной готовности. Эти неточности несущественные и носят характер технической ошибки. Многозначный номер протокола выставляет не он, а отделом адм.практики 

<

данные изъяты> поэтому при составлении протокола и выдаче его копии даже сам не знал этого номера, он присваивается и проставляется не им, а в отделе полиции. Он выдал копию протокола ФИО1, где еще не было номера. Сам протокол составили в опорном пункте полиции, который находиться в том же 

<

адрес>, куда прошли с ФИО1, для завершения оформления материала и взятия объяснений. Он расписался в получении копии протокола и еще попросил сделать ему фото и сбросить его телефон снимки с его объяснений и протокола, что он (Т. ) и сделал, выполнив просьбу гражданина. Считает, что сделал хорошее для последнего дело. В части объяснений ФИО1 он (Т. ) всегда старался фиксировать точные объяснения лица и если ФИО1 не знал или не помнил номера дома (по 

<

адрес>), где находился магазин «

<

данные изъяты>», то не стал бы вместо него «вписывать» неназванный опрашиваемым лицом номер дома, поэтому и номер дома не указан. Сам ФИО1 не оспаривал факта нарушения и со всем соглашался. Его фотоснимок был сделан им (Т. ) сразу же по входу в торговый зал, когда выявил нарушение и зафиксировал его. В это время ФИО1 общался с продавцом магазина и не смотрел в его сторону. На его (Т.) обращение по поводу нарушения – ФИО1 так же обернулся не сразу, поэтому и снимок получился сбоку, но тут видно, что ФИО1 без маски и других средств защиты. Поскольку осмотр места правонарушения не делался снимок вообще не был обязателен, само же нарушение не оспаривалось, как и место. Продавец не попала в кадр снимка, та как стояла за прилавком-стойкой. но видно, что с ней общается ФИО1, который что-то хотел купить. Объяснение от продавца получил и приобщил их к материалу. Считает, что недостатки в оформлении протокола (по названию магазина и редакции Распоряжения) несущественные, ситуация по делу и так ясна.

Исследование доказательств. позиций участников судебного заседания и материалов показало, что в данной ситуации имело место административное правонарушение и совершено оно было именно ФИО1, что никем, включая защитника, не оспаривается. Защитником только приводиться ряд недостатков оформления протокола и материалов, которые не ставят под сомнение ни сам факт правонарушения, ни виновность в нем ФИО1 в части конкретных доводов защитника суд приходит к следующим выводам.

В части нумерации протокола об адм.правонарушении УУП Т. даны пояснения, соответствующие предоставленным фотоснимкам защитника об отсутствии указанного в деле номера на момент составления самого протокола. Пояснения в данной части сотрудника полиции обоснованы и убедительны, он действительно не мог на месте оставления указать многозначный номер протокола, поскольку он присваивается не им, а носит унифицированный характер и предоставляется иной (специальной) службой. В части получения копии протокола об адм.правонарушении в последнем имеется отметка и роспись ФИО1 в получении копии. Последующая присылка на моб.телефон фотографий протокола и объяснений (по просьбе ФИО1) не влияет на оценку ситуации по поводу вручения копии протокола. Сам ФИО1 не заявлял о неполучении копии протокола. Неуказание в объяснениях ФИО1 номера дома, где находится магазин «

<

данные изъяты>» (с учетом пояснений УУП Т. ), поясняет ситуацию и отражает добросовестное отношение опрашивающего лица к исполнению своих обязанностей – ими не производилось «дописывание» неизвестных опрашиваемому деталей (в частности, номера дома) происшедшего. Данные моменты (по мнению суда) не относятся к недостаткам и не могут негативно влиять на оценку ситуации с материалами дела в рамках заявленного ходатайства. Указанные доводы ходатайства суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Фактически суд отмечает только два указанных в ходатайстве защитника недостатка, которые имели место - неверное указание наименования магазина и редакция Распоряжения Губернатора Омской области. УУП ФИО2 даны пояснения про данному поводу и суд полагает, что данные недостатки не носят существенного характера, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Место совершения адм.правонарушения (в части адреса и помещения торгового зала) – указаны верно и никем не оспариваются, сомнения могут возникать не в географической плоскости восприятия термина «место», а только в наименовании юридического лица (магазина). данный момент был уточнен в суде и ни у кого не вызвал сомнений. По конкретной редакции Распоряжения Губернатора, носящих в части сохранения режима повышенной готовности, аналогичный характер, изменяющей лишь дату вводимых ограничений – судом данные неясности (неполнота протокола) могут быть восполнены в суде, в том числе, благодаря ходатайству защитника.

Соглашаясь с позицией защитника о необходимости обращения к разъяснениям, содержащимся в тексте п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, об отнесении к существенные несущественным недостаткам, суд приходит к выводу, что невосполнимых недостатков в смысле положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ по делу не имеется: место правонарушения (с указанием точного адреса) приведено верно, ошибка допущена только в наименовании магазина (то есть вне географической плоскости термина «место»), а редакция Распоряжения – не относиться к обязательным признакам невосполяняемой неполноты протокола. Более того, указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ в смысловой позиции автора ходатайства предусматривает (в части 4) не прекращение дела, а возвращение протокола в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Для прекращения производства по делу нужны совершенно иные основания, не указные автором ходатайства.

В целом, оценивая ситуацию по делу, суд приходит к выводу, что сам факт правонарушения и виновность ФИО1 никем не оспаривается и ничем не опровергается, об этом не говорит и автор ходатайства. В свзяис чем у суда не имеется оснований для прекращения дела.

Рассмотрев представленные материалы, позиции привлеченного лица и защитника, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона Омской области «О защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 указанного нормативного акта, граждане Омской области обязаны соблюдать установленные на указанный момент воремени ограничения. 

Кроме указанных выше пояснений самого правонарушителя, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с фотографией с места совершения правонарушения (о нахождении 

<

данные изъяты> физического лица-мужчины в магазине без маски или иных средств защиты на лице), пояснениями свидетелем (продавца магазина «

<

данные изъяты>») Б. (о факте и обстоятельствах указанного правонарушения) и рапортом сотрудника полиции. Факт правонарушения и виновность ФИО1 полностью установлена и подтверждена, никем не оспаривается и ничем не опровергается.

При этом, материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести ФИО1 к лицам, на которых требования, содержащиеся в распоряжении Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в действующей редакции) не распространяются в силу служебных и иных причин, а также обстоятельств, указывающих на исключительность причины или цели нахождения вне места проживания (пребывания). 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной или административной ответственности, конкретные обстоятельства дела и ненаступление юридически значимых последствий от нарушения, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Ходатайство защитника привлеченного лица – сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» К. о прекращении дела – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: А.А. Полищук