11MS0055-01-2025-002028-6412-47/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Инта 

02 октября 2025 года 

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Юлия Федоровна, рассмотрев в г.Инте по адресу ул.Социалистическая, д.4а, жалобу защитника Жилина А. Н. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В жалобе защитник выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствуем в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Интинский" 

<

....>. при рассмотрении жалобы подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи, указал, что в его присутствии ФИО1 неоднократно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь, что он автомашиной не управлял, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно представленной ему сотрудниками Росгвардии видеозаписи автомашиной в момент её остановки управлял именно ФИО1

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ст.полицейский ОВО по г.Инте филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми" 

<

....> пояснил суду, что после получения оперативной информации о том, что автомобилем 

<

....> №__ управляет мужчина в состоянии опьянения, и при обнаружении в ходе патрулирования указанной автомашины, они с напарником проследовали за ней. Остановив автомашину, обнаружили, что за рулем сидит мужчина, который имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, был вызван экипаж ДПС. Было установлено, что данным мужчиной является ФИО1 Инспектор ДПС при нём (свидетеле) предлагал пройти освидетельствование водителю на состояние опьянения, но тот отказывался. В период следования за машиной, её остановки и общения с водителем велась видеозапись, которая была предоставлена инспектору ДПС. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, сделана именно __.__.__. До приезда сотрудников ДПС Госавтоинспекции прошло немного времени (около 5 минут), они никуда не отлучались, ФИО1 всегда находился в поле их видимости, при этом алкоголь с момента остановки транспортного средства и до приезда сотрудников ДПС не употреблял, исходящий от него запах алкоголя имелся на момент остановки транспортного средства. 

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от __.__.__ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что __.__.__ около 

<

....>., управляя автомобилем "

<

....>", г.р.з. 

<

....> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОВО по г.Инте филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми", объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела видеозаписью, подтверждающей, что в момент остановки транспортного средства автомашиной управлял именно ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется видеозапись момента остановки автотранспортного средства под управлением ФИО1, которая была предоставлена мировому судье __.__.__ и __.__.__, то есть после __.__.__ – даты ознакомления защитника с материалами дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник вправе были до рассмотрения дела по существу повторно ознакомиться с материалами дела. 

Письменное объяснение 

<

....> на которое ссылается защитник, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того 

<

....> непосредственно мировым судьей допрошена не была, ходатайств об этом заявлено не было, она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, письменное объяснение 

<

....> нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением процессуального порядка, о чем имеются разъяснения в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления автомобилем в момент остановки именно ФИО1 был достоверно установлен мировым судьей и подтвержден показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы ст.полицейского ОВО по г.Инте филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми" 

<

....> в связи с чем, ссылка защитника об обратном не состоятельна. 

Остановка автомобиля сотрудниками Росгвардии, а не сотрудниками Госавтоинспекции факта управления автомобилем именно ФИО1 не отменяет и не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона от __.__.__ № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по требованию от граждан соблюдения общественного порядка, прекращению противоправных действий, обладают полномочиями по пресечению административных правонарушений и противоправных действий, имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по участию в обеспечении безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 9).

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Жилина А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Ю.Ф. Матюшенко