Дело № 12-130/2025 КОПИЯ

Мировой судья Ястребова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А., 

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Д.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Морева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 

<

И.А.> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 30.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, поскольку транспортным средством он не управлял, что также подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, по делу допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО4, который не являлся очевидцем правонарушения, приехал на место уже после задержания ФИО3, то есть не мог являться лицом, непосредственно обнаружившим факт управления ФИО3 транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО3 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника. 

Защитник Морев И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, отметил, что ФИО4 не является лицом, обнаружившим событие административного правонарушения, а имеющиеся доказательства в материалах дела не содержат данных, что именно ФИО3 управлял транспортным средством. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский». Очевидцем факта управления ФИО3 транспортным средством он не является, поскольку находился в составе иного экипажа, прибыли вместе с инспектором ФИО12 для оказания помощи инспекторам ФИО13 и ФИО14 уже после задержания ФИО3 Так как у ФИО13 и ФИО14 закончился рабочий день, он с ФИО12 только заступили на смену, то процессуальные документы оформлялись в отношении ФИО3 их экипажем. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое имеется в материалах дела, выносится при обнаружении у водителя транспортного средства признаков опьянения, в отношении ФИО3 было вынесено так как у него были признаки опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, но им ошибочно в определении указано о нарушении Громовым п.2.1.1 ПДД, следовало указать п.2.7 ПДД, а также ошибочно указана ст.12.7 КоАП РФ, следовало указать ст.12.8 КоАП РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (абз. 4 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, 07.03.2025 в 21.20 час. у дома по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Оснований усомниться в правильности такой оценки мировым судьей у судьи городского суда не имеется. 

Факт совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); 

- протоколом об административном задержании ФИО3 (л.д.4),

- протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.5),

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.6),

- справкой об установлении личности ФИО3 (л.д.7),

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский», согласно которому автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> был остановлен под управлением ФИО3 (л.д.8),

- сведениями о собственнике транспортного средства (л.д.9),

- сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.15),

- видеозаписями,

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края, остановленного без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21.11.2023, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- справкой Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский», согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО3 26.01.2024, срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами начался 26.01.2024 и окончен 26.07.2025, штраф уплачен 07.11.2024,

- иными материалами дела. 

Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, судьей городского суда не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством ФИО3 не управлял отклоняются судьей городского суда, расцениваются как способ защиты.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, исследованных каждое в отдельности и в своей совокупности, показаний допрошенных в судебном заседании пояснений инспекторов ФИО6 и ФИО7 следует, что указанными инспекторами была предпринята попытка остановить автомобиль Форд Фокус, однако водитель проигнорировал требование остановиться, продолжил движение. Водитель транспортного средства, доехав до 

<

...> открыл водительскую дверь, выбежал из машины, инспектор ФИО6, побежал за ним, не теряя его из вида, запомнил его одежду. Водитель забежал в дверь, ведущую во двор дома, пытался удерживать ее. Когда ФИО14 смог открыть дверь, то водитель побежал дальше, ФИО6 стал преследовать его и в последующем водитель был задержан. Личность водителя была установлена как ФИО3

Оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных в судебном заседании инспекторов Госавтоинспекции, в том числе, инспектора ФИО6 у судьи городского суда не имеется, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ дали полные и логичные показания по обстоятельствам совершенного правонарушения. Оснований для оговора ФИО3 со стороны должностных лиц Госавтоинспекции не установлено. 

Напротив, судья городского суда не принимает пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку ФИО15 является супругой ФИО1, ФИО9, ФИО10 состоят с семьей ФИО3 в дружеских отношениях, расценивает их как способ помочь ФИО3 избежать предусмотренной действующим законодательством ответственности, а также, как и свидетель ФИО11 очевидцами вменяемого в действия ФИО3 события фактически не являются. 

Доводы жалобы, защитника о том, что по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не запрещает выносить такое определение. Более того, в судебном заседании установлено, что данное определение выносилось инспектором ФИО5 в связи с установлением у ФИО3 признаков опьянения, а указание на нарушение п.2.1.1 ПДД и на ст.12.7 КоАП РФ им указано ошибочно, следовало указать о нарушении п.2.7 ПДД и ст.12.8 КоАП РФ. Фактически об ошибочности указания инспектором ФИО4 в представленном к жалобе определении на п.2.1.1 ПДД и ст.12.7 КоАП РФ свидетельствует и существо содержания самого определения, в котором ведется речь о выявлении у ФИО3 признаков опьянения, а не управления транспортным средством лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Само по себе наличие такого определения не исключает в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, инспектор ФИО4 не являлся очевидцев допущенного ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности определения инспектора Госавтоинспекции, а также, вынесенного мировым судьей постановления, поскольку действующим законодательством не запрещено выносить определения о возбуждении дела об административном правонарушении иным инспектором. 

Более того, из названного определения, исследованного в совокупности с пояснениями инспектора ФИО5, он выявил не факт управления ФИО3 транспортным средством, а управление ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения. 

То обстоятельство, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях не зафиксирован момент управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 

<

дата> в 21.20 час. у дома по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями инспекторов Госавтоинспекции. 

Квалификация совершенного ФИО3 правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является правильной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного ФИО3 административного наказания несправедливым не имеется. 

Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и максимальным не является. Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев