Судья Малеева Т.С.

Дело № 21-25/2026

№ 12-3/2026

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Харцызского межрайонного суда от 28 января 2026 года, постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский» лейтенанта полиции ФИО2 № от 10 января 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский» лейтенанта полиции ФИО2 № от 10 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский» лейтенанта полиции ФИО2 № от 10 января 2026 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Харцызского межрайонного суда от 28 января 2026 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский» лейтенанта полиции ФИО2 № от 10 января 2026 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Харцызского межрайонного суда от 28 января 2026 года, постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский» лейтенанта полиции ФИО2 № от 10 января 2026 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные решение суда, постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывая, что решение судьи межрайонного суда является незаконным, поскольку просмотренная в судебном заседании видеозапись является нечитаемой, по ней невозможно установить марку автомобиля, государственный номерной знак и цвет автомобиля. Также, в обоснование жалобы указывает, что неверно указано место совершения инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что судьей не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют показания пешехода.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие данные Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский» лейтенантом полиции ФИО2, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым, 10 января 2026 года в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 219010 г.р.з. № не уступил дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от 10 января 2026 года, согласно которому 10 января 2026 года в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 219010 г.р.з. № не уступил дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- рапортом лейтенанта полиции ФИО3 от 10 января 2026 года, согласно которому 10 января 2026 года в 18 часов 50 минут при несении службы в 

<

адрес> совместно с сотрудником ФИО2 выявлен факт нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем Лада 219010 г.р.з. №, под управлением ФИО1;

- рапортом лейтенанта полиции ФИО2, согласно которому 10 января 2026 года, 10 января 2026 года в 18 часов 50 минут при несении службы в 

<

адрес> совместно с сотрудником ФИО3 выявлен факт нарушения пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилем Лада 219010 г.р.з. № под управлением ФИО1;

- видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей межрайонного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При разрешении данного дела должностное лицо, судья межрайонного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи межрайонного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством, зафиксированным на видеозаписи он не управлял, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены судьей межрайонного суда по мотивам, приведенным в решении.

Вопреки доводам жалобы, непривлечение пешехода к участию в производстве по делу не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения является формальным, участие пешехода в производстве по делу не требуется, его личность правового значения не имеет. При этом отсутствие показаний пешехода не повлекло за собой неправильного разрешения дела, так как событие и состав административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью представленных в материалы дела, в том числе видеозаписью.

Содержание видеозаписи, вопреки утверждениям ФИО1 свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что ближайший пешеходный переход находится напротив 

<

адрес>, где пересечение улиц отсутствует, не свидетельствует о неверном указании места совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи межрайонного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем, прихожу к выводу об изменении решения судьи межрайонного суда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В решении судьи межрайонного суда имеется ссылка на часть 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как указанная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит части 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи межрайонного суда подлежит изменению путем исключения из решения указания на часть 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Харцызского межрайонного суда от 28 января 2026 года изменить:

- исключить из решения указание на часть 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Харцызского межрайонного суда от 28 января 2026 года, постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Шахтерский» лейтенанта полиции ФИО2 № от 10 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова