Дело № 2а-733/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 мая 2019 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.01.2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать заборное ограждение, установленное ею в границах земельного участка № (кадастровый №), расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Обязать ФИО1 оборудовать крышу пристройки (навеса) к дому, расположенному на земельном участке № (кадастровый №), в 

<

адрес>, снегоудержателями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2018 года постановлено:

«Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 января 2018 года отменить в части возложения обязанности на ФИО1 оборудовать навес к дому снегоудержателями.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:, 

Обязать ФИО1 изменить размер навеса к дому на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», таким образом, чтобы он располагался не ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4, расположенном в 

<

адрес>.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Белянки ной Анастасии Викторовны оставить без удовлетворения.»

Ярославским районным судом Ярославской области ФИО4 был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, вынесенное 11 января 2019 года в ходе исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Доводы административного иска мотивированы тем, что ФИО1 самостоятельно исполнила требование, указанное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2018 года - полностью демонтировала кровлю навеса, однако судебный пристав отказался окончить исполнительное производство.

Она обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО5, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании требования незаконным, обязании окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

До момента вступления в законную силу указанного судебного решения 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права, так как действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в судебном порядке.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 января 2019 года получено ФИО1 по почте только 06 февраля 2019 года, в связи с чем срок на его обжалование должен течь с 06 февраля 2019 года.

В судебном заседании административный истец доводы иска полностью поддержала.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что Фактически решение суда административным истцом было исполнено в мае 2018 года. До этого имело место частичное исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что административный истец всячески уклонялась от исполнения решения суда, пытаясь изменить его существо.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданских дел № и №, полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 02.08.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневынй срок для выполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.09.2018.

19.11.2018 ФИО1 обратилась в Ярославский суд Ярославской области с иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, в котором просила: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО3, принятое в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить вышеуказанное исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскать с ответчиков в её пользу 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.12.2018 года делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражаднским делам Ярославского областного суда от 16.04.2019 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.12.2018 по делу № оставлено без изменения.

Судебными инстанциями было указано на отсутствие законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку не подтверждено фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 демонтирован лишь один из элементов навеса, однако столбы и деревянные доски, на которых была установлена кровля, по-прежнему остаются на своем месте, в том же виде, как было на момент рассмотрения гражданского дела №. Незаконных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий судом не установлено.

Таким образом, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении требований исполнительного документа, либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Также, стоит отметить, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, отказывая в удовлетворении требования исходит из недоказанности административным истцом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая обстоятельства существующего спора, суд не усматривает оснований для освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, либо для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова