дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца Орлова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Т.В. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Орлов Т.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 353416,36 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства; денежных средств в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Т.В. и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями №, согласно которому ответчик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, условный №, общей площадью 60,68 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 58,35 кв.м, площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами – 4,66 кв.м, этаж 4. Квартира не передана до настоящего времени. Истец полностью исполнил свои обязательства, оплатил стоимость квартиры. Орлов Т.В. многократно обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и предложением выплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда определен истцом в 30000 рублей.

В судебном заседании истец Орлов Т.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что не согласен с уменьшением неустойки и доводами ответчика, ответчик с момента уведомления не ответил на 7 претензий, пользуется денежными средствами истца. По неизвестным причинам квартиры до настоящего времени не переданы дольщикам, а дома, в которых они расположены, уже построены. Ответчик должен был предусмотреть риски. Проблем с финансированием у него нет. Денежными средствами истца ответчик пользуется более 500 дней.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, направил возражения, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В представленных письменных возражений на исковое заявление ответчик просит уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку, по мнению ответчика, количество дней просрочки незначительное, отсутствуют доказательства существенного нарушения права истца задержкой передачи объекта долевого строительства, имеются независящие от воли ответчика обстоятельства, которые не позволили выполнить работы в срок, в том числе невыполнение обязательств подрядными организациями, экономическая ситуация в стране и др. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня оставления предусмотренных настоящей статьей одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные еры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей стать либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Т.В. и ООО «ЛОГИСТИКА» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-20). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира, условный №, общей (проектной) площадью 60,68 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения 58,35 кв.м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами 4,66 кв.м, этаж 4.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 5274871,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Таким образом, истец свои обязательства по оплате денежных средств за квартиру в размере 5274871,00 руб. выполнил. Квартира не была передана истцу ответчиком в установленный договором срок и не передана до настоящего времени.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в которых он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 23-58).

По утверждению истца, по существу претензий ответа от ООО «ЛОГИТЕК» не поступало.

В материалы дела представлены: уведомление ООО «ЛОГИТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ. о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 62), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в отдел по работе с клиентами для согласования даты и времени подписания Дополнительного соглашения к договору (л.д. 61).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчик сообщил относительно заявленных требований истца, что строительство жилых домов ведется за счет заемных средств банка и средств участников долевого строительства, иных источников финансирования застройщик не имеет. Требование о выплате неустойки негативно повлияет на финансовое положение застройщика, увеличит банковский процент и сократит срок кредитования заемщика, что приведет к еще дальнейшему увеличению срока окончания строительства (л.д. 60).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Орлову Т.В. сообщено о завершении строительства многоквартирного дома (л.д. 59).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. в пользу Орлова Т.В. с ООО «ЛОГИТИКА» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88).

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчета истца, размер неустойки за указанный период составляет 353.416,36 руб. (л.д. 8).

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок.

Вопросы об изменении сроков передачи объекту долевого строительства могут быть рассмотрены только в рамках соглашения сторон. Однако ответчиком не представлено соглашения с истцом о том, что изменены сроки, представлено лишь односторонне уведомление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, а также в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства ООО «ЛОГИСТИКА» информировало участников долевого строительства. Истцу направлялись уведомления об изменениях сроков передачи объекта долевого строительства и о продлении сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако данные уведомления истцом не получались и возвращены в адрес ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 120000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части исковые о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5000 рублей, данный размер компенсации морального вреда. по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчиком получена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который, по мнению суда, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку за период с 09.05.2018г. по 19.09.2018г. в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 175000(сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.. 

В оставшейся части исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :