Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Грозненский районный суд Чеченской Республики 

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имаевым А-М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО14, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО13,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего юридического лица – администрации Пролетарского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего главой администрации Пролетарского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, женатого, имеющего 5 детей, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода служебного подлога, т.е. являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены в здании администрации Пролетарского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии решением Совета депутатов Пролетарского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ был избран главой Пролетарского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее – глава сельского поселения), на основании чего, являясь высшим должностным лицом Пролетарского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, в состав которого входят населенные пункты: 

<

адрес> и 

<

адрес>; осуществлял функции муниципальной власти в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Пролетарского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее – Устав сельского поселения), принятым ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов Пролетарского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики первого созыва, по разрешению вопросов местного значения и представлял Пролетарское сельское поселение Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее – 

<

адрес>) в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями без доверенности от имени 

<

адрес>.

Таким образом, глава сельского поселения ФИО1 являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, выполнявшим представительные, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, и был вправе издавать распоряжения и приказы, отнесенные к его компетенции Уставом муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и другими федеральными законами.

На основании ст.ст.34 и 35 Устава сельского поселения глава администрации сельского поселения на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации сельского поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации.

В соответствии с п.3 ст.6 Устава сельского поселения к вопросам местного значения сельского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Так, в июне 2017 года в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (более точные дата и время следствием не установлено), в администрацию 

<

адрес> обратился Свидетель №1 с просьбой оказать ему содействие в оформлении в собственность земельного участка, находящегося в границах 

<

адрес>, на котором расположен дом, доставшийся ему в наследство от отца и деда. При этом Свидетель №1 добросовестно заблуждался о наличии у него права и возможности получения земельного участка. ФИО1, зная об отсутствии у Свидетель №1 права на постоянное и бессрочное пользование земельным участком в указанном населенном пункте, отсутствии таких сведений в похозяйственной книге администрации 

<

адрес> и необходимости решения вопроса в судебном порядке, решил посодействовать в указанном вопросе и дал Свидетель №1 свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) ФИО1, являющийся должностным лицом органа местного самоуправления, с целью обеспечения перехода права собственности на земельный участок к Свидетель №1, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; относящийся к категории земель населенного пункта, находясь в здании администрации 

<

адрес>, умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, выразившейся в стремлении незаконно передать в собственность Свидетель №1 земельный участок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что на земельный участок, относящийся к землям населенного пункта, т.е. являющийся муниципальной собственностью, отсутствуют правоустанавливающие документы, лично подготовил и заверил подписью и печатью выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которой утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/103 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", в которую лично внес заведомо ложные сведения о принадлежности Свидетель №1 вышеуказанного земельного участка общей площадью 1215 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Кроме того, в октябре 2016 года в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (более точные дата и время следствием не установлено), в администрацию 

<

адрес> обратилась ФИО5 с просьбой оказать ей содействие в оформлении в собственность земельного участка, находящегося в границах 

<

адрес>, на котором расположен дом, приобретенный её семьей ранее. При этом ФИО5 добросовестно заблуждалась о наличии у нее права и возможности получения земельного участка. ФИО1, зная об отсутствии у ФИО5 права на постоянное и бессрочное пользование земельным участком в указанном населенном пункте, отсутствии таких сведений в похозяйственной книге администрации 

<

адрес> и необходимости решения вопроса в судебном порядке, решил посодействовать в указанном вопросе и дал ФИО5 свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) ФИО1, являющийся должностным лицом органа местного самоуправления, с целью обеспечения перехода права собственности на земельный участок к ФИО5, у которой отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; относящийся к категории земель населенного пункта, находясь в здании администрации 

<

адрес>, умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, выразившейся в стремлении незаконно передать в собственность ФИО5 земельный участок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что на земельный участок, относящийся к землям населенного пункта, т.е. являющийся муниципальной собственностью, отсутствуют правоустанавливающие документы, лично подготовил и заверил подписью и печатью выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которой утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/103 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", в которую лично внес заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО5 вышеуказанного земельного участка общей площадью 1000 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Кроме того, в декабре 2016 года в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (более точные дата и время следствием не установлено), в администрацию 

<

адрес> обратился ФИО6 с просьбой оказать ему содействие в оформлении в собственность земельного участка, находящегося в границах 

<

адрес>, на котором расположен дом, доставшийся ему в наследство. При этом ФИО6 добросовестно заблуждался о наличии у него права и возможности получения земельного участка. ФИО1, зная об отсутствии у ФИО6 права на постоянное и бессрочное пользование земельным участком в указанном населенном пункте, отсутствии таких сведений в похозяйственной книге администрации 

<

адрес> и необходимости решения вопроса в судебном порядке, решил посодействовать в указанном вопросе и дал ФИО6 свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) ФИО1, являющийся должностным лицом органа местного самоуправления, с целью обеспечения перехода права собственности на земельный участок к ФИО6, у которого отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; относящийся к категории земель населенного пункта, находясь в здании администрации 

<

адрес>, умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, выразившейся в стремлении незаконно передать в собственность ФИО6 земельный участок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что на земельный участок, относящийся к землям населенного пункта, т.е. являющийся муниципальной собственностью, отсутствуют правоустанавливающие документы, лично подготовил и заверил подписью и печатью выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которой утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/103 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", в которую лично внес заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО6 вышеуказанного земельного участка общей площадью 1433 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Вина ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности подтверждается следующими доказательствами (по эпизоду выдачи выписки из похозяйственной книги Свидетель №1).

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что с августа 2016 года он работает главой администрации 

<

адрес>. В июне 2017 года в рабочее время к нему обратился его знакомый Свидетель №1 с просьбой выдать ему выписку из похозяйственной книги на земельный участок по 

<

адрес>. На этом земельном участке имеется хозяйство, находится их старенький жилой дом, построенный еще до боевых действий в республике и чтобы помочь ему оформить документы он решил ему помочь из жалости. Не все люди в селе после боевых действий успели оформить документы на жилье. Находясь в своем рабочем кабинете в администрации села он лично подготовил, заверил своей подписью и печатью администрации выписку из похозяйственной книги и ДД.ММ.ГГГГ выдал Свидетель №1 На учете в качестве малоимущего либо нуждающегося в улучшении жилищных условий тот не состоял. При этом, каких-либо денежных или иных вознаграждений от него не получал и тот их ему не предлагал, корыстной цели не преследовал.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признания, полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО16, допрошенного в судебном заседании о том, что из письма Грозненского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике ему стало известно, что глава администрации ФИО1 выдал выписку из похозяйственной книги на земельный участок Свидетель №1 о наличии у последнего земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: 

<

адрес>. На момент выдачи этой выписки такие сведения в похозяйственной книге 

<

адрес> отсутствуют. Выписку из похозяйственной книги можно выдать только в том случае, если в похозяйственной книге есть такая запись, а иначе им необходимо решить вопрос в судебном порядке. Сказать, что администрации села действиями ФИО1 причинен какой-то вред, он не может, т.к. по факту на земельном участке имеется жилой дом, Свидетель №1 владеет им. Дом принадлежал его умершим родственникам. Право свое на дом и участок он своевременно и в соответствии с законом не зарегистрировал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего ФИО16 (т.2 л.д.159-163), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что причиненный вред действиями ФИО1, т.е. отчуждением земельного участка, являющегося муниципальной собственностью 

<

адрес>, является значительным.

После оглашения данного процессуального документа ФИО16 данные показания подтвердил и пояснил, что вред должен устанавливать специалист, а он его установить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что в 2017 или 2018 году (более точно не помнит) он обратился в администрацию села к женщине по имени Фатима за выпиской из похозяйтсвенной книги и через неё попал к главе администрации. Ничего за это он никому не предлагал. На основании этой выписки оформил земельный участок на себя, потому что документы на участок были утеряны. Этот участок - родовое место. Принадлежит им с давних времен, т.е. со времени возвращения из Казахстана. На нем имеется постройка, пригодная для проживания, которую уже нужно сносить. Дед умер в 2010 году, а отец в 2005 году. Все документы на дом и участок имелись, но они были утеряны. Ни через нотариуса, ни в судебном порядке наследство он не оформлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании о том, что в проживает с детьми в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> "а", собственником которого являлась её мать, умершая в 2012 году. Ранее там проживали её мать и братья. По поводу выписки из похозяйственной книги она ничего не знает и ничего общего с домом 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т.2 л.д.116-119) о том, что в период с 1996 года по март 2018 года она работала управделами администрации 

<

адрес>. ФИО1 на должность главы администрации 

<

адрес> был назначен в октябре 2016 года. С момента его назначения на должность выписки из похозяйственной книги составлял и лично выдавал гражданам ФИО1 Выписки из похозяйственных книг выдавались гражданам на основании имеющихся сведений в этих книгах. В случае, если в похозяйственных книгах отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка тому или иному гражданину, глава администрации не имеет право выдавать выписки из похозяйственных книги. Примерно летом 2017 года она пару раз видела Свидетель №1 в кабинете главы администрации ФИО1, а по какому вопросу он приходил, она не знала. Теперь знает, что он приходил за выпиской из похозяйственной книги на земельный участок по 

<

адрес>.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Копией устава 

<

адрес>, согласно которому глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения, возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельского поселения, осуществляет представительные и иные функции в соответствии с законодательством, настоящим уставом (т.1 л.д.59-105);

- копией должностной инструкции главы 

<

адрес> (т.1 л.д.57, 58);

- копией решения Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании главы 

<

адрес> (т.1 л.д.56);

- кадастровой выпиской о земельном участке, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> (т.1 л.д.28-31);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в отношении ФИО1 (т.1 л.д.20-22);

- выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО1 в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (т.2 л.д.69-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что похозяйственные книги администрации 

<

адрес>: № (дата ведения 1997-2001); № (дата ведения 1997-2001) и № (дата ведения 1997-2001), а также выписки из похозяйственных: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР (т.2 л.д.192, 193);

- выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, выданный главой администрации 

<

адрес> ФИО1 (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета главы администрации 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, в котором ФИО1 подготовил, подписал и заверил печатью выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую были внесены заведомо ложные сведения (т.2 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; на который ФИО1 выдал Свидетель №1 выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями (т.2 л.д.100-103);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ведущего специалиста администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики изъяты похозяйственная книга № (дата ведения 1997-2001), в которой сведения о принадлежности Свидетель №1 земельного участка по 

<

адрес> отсутствуют (т.2 л.д.136, 137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: похозяйственная книга № (дата ведения 1997-2001), в которой сведения о принадлежности Свидетель №1 земельного участка по 

<

адрес> отсутствуют и выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, выданный главой администрации ФИО1 (т.2 л.д.175-187).

Таким образом, исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана полностью представленными стороной обвинения доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности.

Вина ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности подтверждается следующими доказательствами (по эпизоду выдачи выписки из похозяйственной книги ФИО5).

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что с августа 2016 года он работает главой администрации 

<

адрес>. В октябре 2016 года в рабочее время к нему обратилась его знакомыя ФИО2 Сацита с просьбой выдать ей выписку из похозяйственной книги на земельный участок по 

<

адрес>. На этом земельном участке имеется хозяйство, находится их жилой дом и чтобы помочь ей оформить документы он решил ей помочь из жалости. Не все люди в селе после боевых действий успели оформить документы на жилье. Находясь в своем рабочем кабинете в администрации села он лично подготовил, заверил своей подписью и печатью администрации выписку из похозяйственной книги и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО5 На учете в качестве малоимущей либо нуждающейся в улучшении жилищных условий она не состояла. При этом, каких-либо денежных или иных вознаграждений от нее не получал и та их ему не предлагала, корыстной цели не преследовал.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его частичного признания, полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО16, допрошенного в судебном заседании о том, что из письма Грозненского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике ему стало известно, что глава администрации ФИО1 выдал выписку из похозяйственной книги на земельный участок ФИО5 о наличии у последнего земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: 

<

адрес>. На момент выдачи этой выписки такие сведения в похозяйственной книге 

<

адрес> отсутствуют. Выписку из похозяйственной книги можно выдать только в том случае, если в похозяйственной книге есть такая запись, а иначе им необходимо решить вопрос в судебном порядке. Сказать, что администрации села действиями ФИО1 причинен какой-то вред, он не может, т.к. по факту на земельном участке имеется жилой дом, ФИО5 владеет им. Дом принадлежал или их умершим родственникам, или они ранее его купили. Свое право на дом и участок она не зарегистрировала своевременно и в соответствии с законом.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего ФИО16 (т.2 л.д.159-163), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что причиненный вред действиями ФИО1, т.е. отчуждением земельного участка, являющегося муниципальной собственностью 

<

адрес>, является значительным.

После оглашения данного процессуального документа ФИО16 данные показания подтвердил и пояснил, что вред должен устанавливать специалист, а он его установить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что ФИО8 является его старшим братом и он находится за границей, выехал с женой по поводу лечения дочери. ФИО5 С. не знаком. Земельный участок по 

<

адрес>, принадлежит его брату с 1980-х годов. На нем располагается двухквартирный коттедж и одна из квартир принадлежит его брату, а вторая - чужая, и кому она принадлежит, он не знает. Квартира пригодна для проживания и в ней проживают квартиранты. Кроме коттеджа на участке располагаются курятник и сарай.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т.2 л.д.78-80) о том, что ФИО5 приходится женой его двоюродного брата ФИО10 В 2018 году его двоюродный брат ФИО10 вместе с женой ФИО5 и детьми уехали в Австрию, где и проживают в настоящее время. До переезда они проживали в 

<

адрес>, на территории России никто не проживает, в связи с этим правоустанавливающие документы на земельный участок по 

<

адрес> ФИО5 оставила у него. Осенью 2016 года (точную дату не помнит) он вместе с ФИО5 приехали к главе администрации 

<

адрес> ФИО1 с просьбой выделить последней земельный участок в 

<

адрес>, т.к. ФИО5 хотела построить дом в 

<

адрес>, на что ФИО1 обещал помочь ей с земельным участком. Спустя несколько дней ФИО5 в администрации 

<

адрес> получила от главы администрации ФИО1 выписку из похозяйственной книги на земельный участок по 

<

адрес>. После этого ФИО5 оформила право собственности на данный земельный участок и построила там дом. Впоследствии они уехали в Австрию, попросив его присматривать за земельным участком.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т.2 л.д.116-119) о том, что в период с 1996 года по март 2018 года она работала управделами администрации 

<

адрес>. ФИО1 на должность главы администрации 

<

адрес> был назначен в октябре 2016 года. С момента его назначения на должность выписки из похозяйственной книги составлял и лично выдавал гражданам ФИО1 Выписки из похозяйственных книг выдавались гражданам на основании имеющихся сведений в этих книгах. В случае, если в похозяйственных книгах отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка тому или иному гражданину, глава администрации не имеет право выдавать выписки из похозяйственных книги. ФИО5 ей не знакома. По поводу обращения ФИО5 к главе администрации ФИО1 за выпиской из похозяйственной книги ей ничего не известно. Однако на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; имеется дом, в котором никто не проживает.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Копией устава 

<

адрес>, согласно которому глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения, возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельского поселения, осуществляет представительные и иные функции в соответствии с законодательством, настоящим уставом (т.1 л.д.59-105);

- копией должностной инструкции главы 

<

адрес> (т.1 л.д.57, 58);

- копией решения Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении исполняющим полномочия главы 

<

адрес> (т.1 л.д.55);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> (т.1 л.д.151-153);

- выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО1 в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (т.2 л.д.69-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что похозяйственные книги администрации 

<

адрес>: № (дата ведения 1997-2001); № (дата ведения 1997-2001) и № (дата ведения 1997-2001), а также выписки из похозяйственных: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР (т.2 л.д.192, 193);

- выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, выданный исполняющим полномочия главы администрации 

<

адрес> ФИО1 (т.1 л.д.156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета главы администрации 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, в котором ФИО1 подготовил, подписал и заверил печатью выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую были внесены заведомо ложные сведения (т.2 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; на который ФИО1 выдал ФИО5 выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями (т.2 л.д.95-99);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ведущего специалиста администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики изъяты похозяйственная книга № (дата ведения 1997-2001), в которой сведения о принадлежности ФИО5 земельного участка по 

<

адрес> отсутствуют (т.2 л.д.136, 137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: похозяйственная книга № (дата ведения 1997-2001), в которой сведения о принадлежности ФИО5 земельного участка по 

<

адрес> отсутствуют и выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, выданный исполняющим полномочия главы администрации ФИО1 (т.2 л.д.175-187).

Таким образом, исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана полностью представленными стороной обвинения доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности.

Вина ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности подтверждается следующими доказательствами (по эпизоду выдачи выписки из похозяйственной книги ФИО6).

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что с августа 2016 года он работает главой администрации 

<

адрес>. В декабре 2016 года в рабочее время к нему обратился его знакомый ФИО6 с просьбой выдать ему выписку из похозяйственной книги на земельный участок по 

<

адрес>. На этом земельном участке имеется хозяйство, находится их жилой дом и чтобы помочь ему оформить документы он решил ему помочь из жалости. Не все люди в селе после боевых действий успели оформить документы на жилье. Находясь в своем рабочем кабинете в администрации села он лично подготовил, заверил своей подписью и печатью администрации выписку из похозяйственной книги и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО6 На учете в качестве малоимущего либо нуждающегося в улучшении жилищных условий тот не состоял. При этом, каких-либо денежных или иных вознаграждений от него не получал и тот их ему не предлагал, корыстной цели не преследовал.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его частичного признания, полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО16, допрошенного в судебном заседании о том, что из письма Грозненского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике ему стало известно, что глава администрации ФИО1 выдал выписку из похозяйственной книги на земельный участок ФИО6 о наличии у последнего земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: 

<

адрес>. На момент выдачи этой выписки такие сведения в похозяйственной книге 

<

адрес> отсутствовали. Выписку из похозяйственной книги можно выдать только в том случае, если в похозяйственной книге есть такая запись, а иначе им необходимо решить вопрос в судебном порядке. Сказать, что администрации села действиями ФИО1 причинен какой-то вред, он не может, т.к. по факту на земельном участке имеется жилой дом, ФИО6 владеет им. Дом принадлежал его умершим родственникам. Право на дом и участок в установленном законом порядке он не зарегистрировал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания потерпевшего ФИО16 (т.2 л.д.159-163), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что причиненный вред действиями ФИО1, т.е. отчуждением земельного участка, являющегося муниципальной собственностью 

<

адрес>, является значительным.

После оглашения данного процессуального документа ФИО16 данные показания подтвердил и пояснил, что вред должен устанавливать специалист, а он его установить не может.

Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, о том, что является двоюродным братом ФИО6, который живет в 

<

адрес>, а до этого проживал в 

<

адрес>. Данный дом ФИО6 принадлежит с 1983 года. Куплен он у ФИО3 Вахи. Его отец купил дом и на сына (Ризвана) оформил. Дом расположен на земельном участке площадью 0,15 га. Ранее там был старый саманный дом, а теперь ФИО6 убрал старый и построил новый. С 2005 года по 2018 года он (ФИО21) сам в нем жил. Ему была выдана выписка из похозяйственной книги главой администрации 

<

адрес>, на основании которой он зарегистрировал свое право.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО21, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.84-87), из которых следует, что в декабре 2016 года, перед тем, как перевезти семью домой, ФИО6 обратился к главе администрации ФИО1 с просьбой предоставить ему выписку из похозяйственной книги на земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, который находился у него в самовольном пользовании. В то же время ФИО1 выдал ФИО6 выписку из похозяйственной книги на этот земельный участок, на котором ФИО6 в последующем построил дом и в 2019 году зарегистрировался в этом доме. Документы на дом находятся у ФИО6, который уехал в Республику Казахстан в январе текущего года и должен был приехать домой. Однако в связи с карантинными мерами выехать оттуда не может.

После оглашения данного процессуального документа ФИО21 подтвердил эти показания и заявил, что дом был куплен ФИО23 Ибрагимом и умер в Казахстане в 2001 или 2002 году. Обращался ли ФИО6 к главе администрации ФИО1 за выпиской он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании о том, что отец его ФИО22 тяжело болен, по 

<

адрес> в 

<

адрес> они не жили, живут по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Раньше по 

<

адрес>, его родители временно жили до постройки своего дома. Кто в нем жил раньше он не интересовался. Раньше там стоял маленький дом, а теперь построен новый. По поводу выписки из похозяйственной книги ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон (т.2 л.д.116-119) о том, что в период с 1996 года по март 2018 года она работала управделами администрации 

<

адрес>. ФИО1 на должность главы администрации 

<

адрес> был назначен в октябре 2016 года. С момента его назначения на должность выписки из похозяйственной книги составлял и лично выдавал гражданам ФИО1 Выписки из похозяйственных книг выдавались гражданам на основании имеющихся сведений в этих книгах. В случае, если в похозяйственных книгах отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка тому или иному гражданину, глава администрации не имеет право выдавать выписки из похозяйственных книг. ФИО6 лично ей не знаком, но предполагает, что он является родственником ФИО23 Лукмана, многие родственники которого проживают в 

<

адрес>, и предполагает, что тот тоже живет в 

<

адрес>. Кому принадлежит построенный недавно 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей неизвестно, т.к. в этом доме никто не живет. По поводу выдачи ФИО1 выписки из похозяйственной книги ФИО6 на земельный участок по 

<

адрес>, ей ничего не известно.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Копией устава 

<

адрес>, согласно которому глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения, возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельского поселения, осуществляет представительные и иные функции в соответствии с законодательством, настоящим уставом (т.1 л.д.59-105);

- копией должностной инструкции главы 

<

адрес> (т.1 л.д.57-58);

- копией решения Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании главы 

<

адрес> (т.1 л.д.56);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> (т.2 л.д.2, 3);

- выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени ФИО1 в выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (т.2 л.д.69-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что похозяйственные книги администрации 

<

адрес>: № (дата ведения 1997-2001); № (дата ведения 1997-2001) и № (дата ведения 1997-2001), а также выписки из похозяйственных: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР (т.2 л.д.192, 193);

- выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, выданный главой администрации 

<

адрес> ФИО1 (т.2 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета главы администрации 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, в котором ФИО1 подготовил, подписал и заверил печатью выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую были внесены заведомо ложные сведения (т.2 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; на который ФИО1 выдал ФИО6 выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями (т.2 л.д.104-107);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ведущего специалиста администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики изъяты похозяйственная книга № (дата ведения 1997-2001), в которой сведения о принадлежности ФИО6 земельного участка по 

<

адрес> отсутствуют (т.2 л.д.136, 137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: похозяйственная книга № (дата ведения 1997-2001), в которой сведения о принадлежности ФИО6 земельного участка по 

<

адрес> отсутствуют и выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, выданный главой администрации ФИО1 (т.2 л.д.175-187).

Таким образом, исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана полностью представленными стороной обвинения доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 (по всем трем эпизодам) были квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из предъявленного обвинения следует, что действия подсудимого, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразились в нарушении прав и законных интересов жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>, нуждающихся в земельных участках для индивидуального жилищного строительства, а также интересы Пролетарского сельского поселения, поскольку противоправные действия повлекли незаконный переход муниципального имущества.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель ФИО11, который показал суду, что администрация сельского поселения является потерпевшей стороной, поскольку ФИО1 земельные участки были предоставлены третьим лицам, которым они фактически не принадлежали, изъяв из муниципальной собственности, ввиду чего администрации 

<

адрес> причинен имущественный вред. Корыстная заинтересованность ФИО1 заключалась в том, что земельные участки были предоставлены третьим лицам, получившим в результате этих действий выгоду имущественную характера. Учитывая, что земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, то они находились на балансе администрации сельского поселения и не являлись бесхозными. Если у граждан есть документы на земельные участки, то такие участки являются их частной собственностью. А про жилые помещения, которые находились на земельных участках, он не узнавал.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО11 и другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд исходит из следующего.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, является наступление в результате преступных действий неблагоприятных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таких нарушений в предъявленном обвинении не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные о наступлении таких вредных последствий, так как на земельных участках ранее располагались жилые дома и располагаются в настоящее время, они огорожены, доказательств их изъятия, а также о признании их выморочным имуществом не имеется, в связи с чем не могли быть предоставлены другим лицам для индивидуального жилищного строительства, либо другим гражданам, желающим и имеющим законные основания приобрести земельные участки в собственность. Доказательств признания вышеуказанных земельных участков бесхозными, постановки их на учет в качестве бесхозных и принятии их на баланс сельского поселения суду не представлено, ввиду чего не усматривается нарушений охраняемых законом интересов общества или государства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам.

На этом основании суд исключает из обвинения ФИО1 по всем трем эпизодам квалифицирующий признак «повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

Официальный документ - это документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п.3 ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Следовательно, выписка из похозяйственной книги является официальным документом, носителем информации о правообладателе, размере и местонахождении земельного участка. 

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, удостоверения неверных сведений, независимо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия. Наличие предполагаемого права Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6, которым были выданы выписки, не исключает виновности подсудимого в совершении служебного подлога, так как состав данного преступления, являясь формальным, наступает с момента внесения ложных сведений в документ, который в нарушение требований закона подтверждает право собственности лица, не имеющего такого права.

ФИО1 в момент внесения заведомо ложных сведений в официальный документ действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно знал, что в похозяйственных книгах не было записей о принадлежности земельных участков Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

Суд исключает из формулировки обвинения указание на совершение преступлений "из корыстной заинтересованности", поскольку ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем суду не представлено доказательств получения ФИО1 каких-либо материальных выгод за совершенные деяния или наличия договоренности между подсудимым и Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 о предоставлении в будущем таких выгод ФИО1 в случае совершения им незаконных действий.

Как разъясняет пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" корыстную заинтересованность следует понимать как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц…

Раскрывая содержание мотива в виде иной личной заинтересованности, пункт 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет иную личную заинтересованность как стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм… и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, оказал содействие Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 в оформлении предполагаемых прав на земельные участки, в связи с чем личная заинтересованность ФИО1 выражается в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для третьих лиц путем оказания содействия односельчанам в оформлении права собственности на земельные участки, а также из заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием показать себя перед населением сельского поселения успешным руководителем, повышением своего авторитета в глазах жителей сельского поселения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, что он обвинение признал частично, в содеянном раскаивается, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении их категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ и применении положений ст.64 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он женат, имеет 5 детей (т.1 л.д.118), работает главой администрации 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.116, 117), на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.111, 113), ранее не судим (т.1 л.д.228-229).

Санкция ч.1 ст.292 УК РФ предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершения и общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.292 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и добиться его исправления возможно без изоляции от общества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, также необходимо исходить из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ…

Назначение иного наказания, по мнению суда, не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку с момента совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (последнее совершено ДД.ММ.ГГГГ) к настоящему времени истекло два года, то на основании ч.8 ст.302 УПК РФ суд, постановив обвинительный приговор, находит, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.2 ст.15 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и находит необходимым выписки из похозяйственных книг хранить в материалах настоящего уголовного дела, а сами похозяйственные книги передать в администрацию Грозненского муниципального района Чеченской Республики для использования по назначению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50 и 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО15

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, выплаченные адвокату ФИО15 денежные суммы в размере 9150 руб. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и 8750 руб. – по назначению суда, следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 физически здоров, трудоустроен и по этой причине не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки в размере 17900 руб. в федеральный бюджет в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду выдачи выписки из похозяйственной книги Свидетель №1) – в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду выдачи выписки из похозяйственной книги ФИО5,) – в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду выдачи выписки из похозяйственной книги ФИО6) – в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

На основании ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- похозяйственные книги администрации 

<

адрес>: № (дата ведения 1997-2001); № (дата ведения 1997-2001) и № (дата ведения 1997-2001), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике, по вступлению приговора в законную силу - передать в администрацию Грозненского муниципального района Чеченской Республики для использования по назначению;

- выписки из похозяйственных: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, в сумме 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) руб. 

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: