Дело № 33-3820/2025 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-814/2025 Судья 1 инстанции Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2024-003748-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стригинский» о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 945 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПК «Стригинский» адвоката Холина Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стригинский» (далее – СПК «Стригинский») о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды).

В обоснование исковых требований указано, что истцу постановлением Главы администрации Муромского района в 1990-е годы был выделен земельный участок, площадью 3,6 га, для ведения сельского хозяйства. На основании указанных документов в 2024 году внесены сведения в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый ****, границы земельного участка не установлены. Истец более 20 лет выращивал на спорном земельном участке сельскохозяйственные культуры. Последние годы земельный участок был засеян многолетними травами для производства сена.

СПК «Стригинский» три года назад самовольно захватило принадлежащий ему земельный участок, уничтожило многолетние травы и посеяло зерновые культуры. Полагая, что действиями ответчика ему причинен ущерб, истец просит суд взыскать с СПК «Стригинский» недополученный доход в размере 945 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что СПК «Стригинский» в период с мая 2021 года по 2023 год использовало принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. На спорном земельном участке выращивались многолетние травы, которые впоследствии заготавливались на сено путем прессования и продавались. В зависимости от погодных условий заготавливалось от 700 до 1100 тюков, средняя стоимость каждого тюка составляет 350 рублей.

Представитель ответчика СПК «Стригинский» адвокат Холин Л.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что граница земельного участка истца на местности не установлена, в связи с чем, не представляется возможным определить местоположение земельного участка. Принадлежащий СПК «Стригинский» земельный участок, границы которого были внесены в ЕГРН, был отчужден по договору купли-продажи другим сособственникам, а затем, снят с кадастрового учета в связи с образованием из него других земельных участков. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба и факт использования земельного участка для выращивания многолетних трав.

Представители третьих лиц МО МВД России «Муромский», Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается постановлениями Главы администрации Муромского района, материалами землеустроительного дела, выпиской из ЕГРН, а также заключением по результатам выездной проверки сотрудников Росреестра. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что длительное время им не предпринимались действия по определению границ земельного участка, указывает, что участок был выделен ему в натуре с установлением ограничительных знаков. Границы земельного участка были нанесены на земельный план, чертежи земельного участка были утверждены главой СПК «Стригинский» ФИО2 Полагает, необоснованно было отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы. Принадлежащий ему земельный участок был сформирован ранее земельного участка, принадлежащего СПК «Стригинский», что указывает на наложение другого участка на его участок. Кроме того, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено.

Представителем ответчика СПК «Стригинский» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.02.1994 ФИО1 обратился к Главе администрации Муромского района с заявлением о выделении земельного участка для вновь организуемого КФХ «Талан» на земле СТОО «Стригинское».

Постановлением Главы администрации Муромского района №103 от 14.03.1994 ФИО1 предоставлен земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Талан» площадью 5,8 га, в том числе: в собственность 4,2 га, и в аренду сроком на 5 лет с последующим правом выкупа 1,6 га, изымаемых из земель, находящихся в пользовании ТОО «Стригинский».

02.04.1997 ФИО1 обратился с заявлением о замене выделенного участка КФХ «Талан» в связи с крайне низким плодородием и резким ухудшением его состояния здоровья.

Постановлением Главы местного самоуправления Муромского района № 211 от 16.06.1997 на основании заявления главы КФХ «Талан» ФИО1 и протокола заседания общественного совета по земельной реформе от 26.05.1997 №47 «Об обмене земельных участков» постановлено произвести обмен земельных участков, площадью 4,2 га., находящихся в собственности КФХ «Талан», и земельного участка, площадью 3,6 га., находящегося в собственности ТОО «Стригинский».

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение: ****

**** площадью 36000 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 26.04.2024, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

23.11.2023 ФИО1 обратился в Муромскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении руководителя СПК «Стригинский» ФИО2 по факту самовольного занятия земельного участка и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Данное обращение было направлено в МО МВД России «Муромский» для проведения проверки.

26.04.2024 в ходе проверки в МО МВД России «Муромский» от Муромского отдела Управления Росреестра по **** поступила информация о том, что сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером **** площадью 3,6 га, и зарегистрированных правах на него в едином государственном реестре отсутствуют. Ранее с 2014 года СПК «Стригинский» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ****. Данный участок 25.08.2022 снят с регистрационного учета по причине образования из него земельных участков с кадастровыми номерами ****. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером **** не установлены, сведения о правах и документах о принадлежности на него в ЕГРН отсутствуют, сопоставить местоположение данного участка с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами **** не представляется возможным.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Муромский» от 24.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

19.08.2024 Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Владимирской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ****, составлен акт.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на нем произрастают многолетние травы, следы возделывания на момент проведения выездного обследования отсутствовали, древесно-кустарниковая растительность и деревья на обследуемом участке отсутствуют. Земельный участок не огорожен, доступ свободный, строения отсутствуют. С целью определения фактического местоположения земельного участка проведено инструментальное обследование с помощью спутниковой геодезической аппаратуры. В результате обработки проведенных измерений, установлено, что по состоянию на 25.08.2022 был сформирован и поставлен на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером **** площадью 36002 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером **** на местности установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оценить факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** не представляется возможным, ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером **** на местности не установлены.

Согласно межевому плану ООО «Оценка» от 29.01.2025 при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером **** изучены материалы землеустроительного дела №77 по отводу земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Талан», постановление №211 от 16.06.1997 «Об обмене земельных участков», чертеж в масштабе 1:10000. Сведения землеустроительного дела соответствуют местоположению земельного участка, указанному собственником ФИО1 Данный земельный участок по площади и периметру полностью пересекает и расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, поставленным на кадастровый учет после раздела земельного участка с кадастровым номером ****, ранее принадлежавшим СПК «Стригинский». 05.12.2024 земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета, из него образованы 48 земельных участков, которые находятся в частной собственности иных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 209, 304, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 15, 60, 62, 64 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств юридически значимых обстоятельства по делу, а именно, владение спорным участком на праве собственности и что в результате действий ответчика СПК «Стригинский» им не получен доход от сельскохозяйственной деятельности на принадлежащем ему земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него права собственности на спорный земельный участок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2022 № 1640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 246, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 304 Гражданского кодекса РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права собственности или права законного владения спорным земельным участком; нарушение действиями ответчика права собственности или права законного владения истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 отмечено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Суд первой инстанции, исследовав материалы землеустроительного дела № 77 по отводу земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Талан» гражданина ФИО1 из земель ТОО «Стригинское» Муромского района Владимирской области, акт выездного обследования Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Владимирской области от 19.08.2024, межевой план от 29.01.2025, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, пришел к выводу, что в отсутствие закрепления границ принадлежащего истцу земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости невозможно достоверно установить факт принадлежности спорного земельного участка истцу.

Согласно ответу Управления Росреестра по Владимирской области от 26.04.2024 земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежавший ранее СПК «Стригинский», с 25.08.2022 снят с регистрационного учета в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами ****. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2024 установлено, что в 2022 году ФИО5 приобрела земельные участки с кадастровыми номерами **** у СПК «Стригинский». Согласно сведениям ЕГРН, 05.12.2024 земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета, из него образованы 48 земельных участков, которые находятся в частной собственности. Таким образом, в заявленный истцом период ответчик СПК «Стригинский» не являлся собственником спорного земельного участка, произвел его отчуждение. В связи с указаннми обстоятельствами не могут быть признаны обоснованными доводы истца ФИО1 что в результате действий ответчика СПК « Стригинский» он не получил доход от посева сельскохозяйственных культур ( упущенную выгоду).

Истец, полагая, что на его стороне возникла упущенная выгода, доказательств проведения подготовительных мероприятий для засевания земельного участка травами и последующего заготовления сена, суду не представил. Материалы дела не содержат сведений о приобретении истцом необходимого оборудования, инвентаря, техники с учетом площади земельного участка и отсутствия объективной возможности обрабатывать его вручную. Отсутствие данных о наличии у истца реальных намерений возделывать спорный земельный участок и получать в связи с этим выгоду, указывает на то, что на его стороне не могла возникнуть упущенная выгода.

Суд обоснованно счел недоказанным факт причинения истцу как собственнику земельного участка действиями ответчика ущерба в виде упущенной выгоды и отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.12.2025.