Председательствующий – судья Хохлова О.И (Дело №3/2-91/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-462/2018

21 марта 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд, в составе 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С., 

обвиняемого Е в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника – адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Е и в его интересах адвоката Медведева Р.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 марта 2018 года, которым 

Е, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение обвиняемого, выступление в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Е обвиняется в том, что он, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные федеральные специальные марки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Е задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления ... суда от ДД.ММ.ГГГГ) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

С уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ соединены в одно производство три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171.3, п.п.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ, и соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер №, которое находится в производстве руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ....

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ... с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Е срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что в установленный судом срок, закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью в проведении ряда процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств, при этом основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Е на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Е, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что его задержание в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и, фактически, он был задержан в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в 

<

адрес>, что может подтвердить его сын, в связи с чем протокол его задержания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, обращает внимание, что ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей предоставлено в суд позднее 7-ми суток до истечения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, что он был привлечен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а обвинение ему предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, что, по его мнению, является основанием отмены обжалуемого постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей как незаконного.

Считает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его обвинения в инкриминируемом ему преступлении, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и до ДД.ММ.ГГГГ у следствия новых фактов и прямых доказательств его причастности к совершению преступления не появилось, тем более, следствием не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, судом не принято во внимание, что он всячески способствует следствию в раскрытии и расследовании преступления, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором ему было необоснованно отказано, имеет на иждивении ..., выплачивает ..., имеет бизнес и легальный источник дохода, а его содержание под стражей может негативно сказаться на материальном положении его семьи, он может потерять работу и средства к существованию. Судом не принято во внимание наличие у него ряда серьезных заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, которое невозможно обеспечить в условиях СИЗО, ухудшение его здоровья в результате неоказания ему квалифицированной медицинской помощи, положительные характеристики с места жительства и работы, его возраст, то, что ранее он не судим, наличие возможности заключения договора аренды жилья и проживания в 

<

адрес> в квартире знакомого.

Кроме этого, считает необоснованным ссылку суда в постановлении о том, что он знаком с другими фигурантами уголовного дела, которые, якобы, дали изобличающие его показания, поскольку в течение 5 месяцев круг этих лиц следствием так и не определен, при том, что он заявлял следователю об оказании помощи для установления иных участников преступления, в том числе и организаторов преступления, однако это судом в постановлении не отражено.

Просит вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей и освободить его из-под стражи, применив в отношении него меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. в интересах обвиняемого Е считает постановление суда о продлении его подзащитному срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, поскольку при решении данного вопроса суд не учел такие обстоятельства, как наличие у Е ... заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не были предоставлены следователем в материал о продлении срока содержания под стражей, что не позволило суду изучить и оценить в полной мере состояние здоровья обвиняемого.

Кроме этого, суд необоснованно отказал в избрании Е меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, поскольку он не намерен срываться от следствия либо иным образом препятствовать производству по делу, активно сотрудничает со следствием, обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое оставлено без удовлетворения по формальным причинам, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Е срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость проведения по уголовному делу процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на сбор доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, судом проверены наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 12 лет лишения свободы и причастности к нему обвиняемого.

Кроме этого, судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым Е не работает и наличие у него постоянного легального источника дохода документально не подтверждено, имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, а регистрации, постоянной или временной, на территории 

<

адрес>, не имеет, его ... находятся под присмотром своих матерей. 

Кроме этого, согласно представленным следствием в подтверждение ходатайства документам, Е знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемыми, давшими изобличающие его показания, а также со свидетелями, круг которых по уголовному делу к настоящему времени окончательно не определен, а также знаком с иными лицами, причастными к преступлению, местонахождение которых в настоящее время устанавливается. 

Таким образом, выводы суда на основании установленных обстоятельств в их совокупности, что, оставаясь на свободе, Е может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, сомнений в своей объективности, не вызывают.

В связи с чем, судом правильно принято решение о продления срока содержания под стражей обвиняемому, которое надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах, в том числе, подтверждающих необходимость выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, установлению причастных к совершению преступлений лиц.

Каких-либо сведений о наличии у Е заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также, что его жена страдает онкологическим заболеванием и семья испытывает материальные затруднения, в материалах дела не имеется и как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции стороной защиты, не представлено.

Отсутствие, оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, в том числе и по доводам жалобы обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, поскольку в опровержение ходатайства следователя убедительных доводов им не приведено и не представлено достоверных сведений, подтверждающих возможность внесения залога или о наличии жилого помещения на территории муниципального образования где проводится предварительное расследование, которое обвиняемый мог бы использовать для проживания. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о нарушении следователем установленного ч.8 ст.109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также нарушении порядка предъявления обвинения, не усматривается.

Доводы обвиняемого о нарушении требований закона при его задержании в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ суду были известны, и кроме того они являлась предметом судебного контроля при избрании Е меры пресечения в виде заключения под стражу, а также судом апелляционной инстанции при обжаловании этого решения суда, в связи с чем суд обоснованно оставил их без рассмотрения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ему в этот же день в присутствии защитника Рудаковой Ю.А., а что касается доводов, касающихся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в частности об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, то они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку они подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 07.03.2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е на 2 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и в его интересах адвоката Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин