Дело № 1-372/2020 (12001320013360432)

УИД 42RS0037-01-2020-003442-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.С., предъявившего удостоверение № 1193 и ордер № 1084 от 08 июня 2020 года,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

12 ноября 2020 года, 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетних (возрастом 08 и 12 лет) детей, работающего без официального трудоустройства в ***, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ***, судимого:

- *** городским судом *** 21 января 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Россий кой Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления в г.Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

14 января 2020 года около 15 часов 16 минут ФИО1, находясь в квартире К.С.Г. по адресу: ***, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих К.С.Г., с его банковского счета №*** банковской карты *** ПАО «Сбербанк». Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире К.С.Г. за его противоправными действиями не наблюдает, посредством сети «Интернет», путем свободного доступа к персональному компьютеру К.С.Г. Pentium III осуществил вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», получив доступ к банковскому счету К.С.Г. *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», откуда осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих К.С.Г., на банковский счет *** банковской карты ***, эмитированной на свое имя, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета чужое имущество - денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие К.С.Г., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

После чего 17 января 2020 года в 18 часов 17 минут ФИО1, находясь в квартире К.С.Г. по адресу: ***, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире К.С.Г. за его противоправными действиями не наблюдает, посредством услуги «Мобильный банк», отправил с абонентского номера сим - карты К.С.Г. с его мобильного телефона, неустановленной следствием марки и модели, сообщение на номер «900» с текстом: «ПЕРЕВОД» с указанием суммы перевода и реквизитов своей банковской карты, осуществив перевод денежных средств в сумме 176 рублей, принадлежащих К.С.Г., с банковского счета последнего *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк» на банковский счет *** банковской карты ***, эмитированной на свое имя, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета чужое имущество денежные средства в сумме 176 рублей, принадлежащие К.С.Г., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Действуя, таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, единым умыслом тайно похитил с банковского счета К.С.Г. денежные средства на общую сумму 10 176 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества К.С.Г. имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным. 

Он же 16 июня 2020 года не позднее 12 часов 00 минут, находясь в помещении садового домика на садовом участке *** СОНТ «Мичуринец» в г. Юрге Кемеровской области - Кузбасса, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Л.И.А, с ее банковского счета *** банковской карты рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк», находящейся во временном пользовании Л.А.Г. Для реализации задуманного ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанную банковскую карту из кармана верхней одежды Л.А.Г., находящейся на вешалке в помещении садового домика по указанному адресу. 

16 июня 2020 года в 12 часов 21 минуту ФИО1, находясь в операционном офисе *** банка «Восточный Банк», расположенного по адресу: ***, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб, гражданину, с банковского счета, воспользовавшись имеющейся при себе банковской картой Л.И.А и известным ему пин-кодом данной банковской карты, посредством банкомата *** банка «Восточный банк» осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета *** банковской карты рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Л.И.А, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета чужое имущество - денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Л.И.А, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

После этого, 17 июня 2020 года в 19 часов 48 минут, ФИО1, находясь в магазине «Окей», расположенном по адресу: *** продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, воспользовавшись имеющейся при себе банковской картой Л.И.А и известным ему пин-кодом данной банковской карты, посредством банкомата ФИО2 ПАО «Сбербанк» осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 7 500 рублей с банковского счета *** банковской карты рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Л.И.А, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета чужое имущество - денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие Л.И.А, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Действуя таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, единым умыслом тайно похитил с банковского счета Л.И.А денежные средства на общую сумму 22 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Л.И.А имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии с учетом уточнений и дополнений следует, что 14 января 2020 года находясь в гостях у своего отчима К.С.Г., предполагая, что у последнего на банковской карте имеются денежные средства, около 18.00 часов у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета К.С.Г.. Ранее он регистрировал К.С.Г. в личном кабинете «Онлайн Сбербанк» и знал его логин и пароль, так как записал его в своем блокноте. Пока К.С.Г. находился в зале, он прошел в комнату, сел за компьютер, зашел в личный кабинет К.С.Г. в «Онлайн Сбербанк» и перевел денежные средства в размере 10 000 рублей на свою банковскую карту *** ПАО «Сбербанк». К.С.Г. на телефон приходили смс-сообщения от ПАО «Сбербанк», он их не удалял, кроме того К.С.Г. видел когда он брал его телефон. Денежные средства он потратил в магазинах на личные нужды. Через несколько дней он перевел себе еще 176 рублей с банковской карты К.С.Г. через его мобильный телефон, отправляя смс-сообщения на номер 900, в тексте сообщения писал слово «ПЕРЕВОД», указывая номер своей банковской карты, эти денежные средства он планировал перевести на баланс своего телефона. Данные операции были им осуществлены без согласия К.С.Г., с суммой причиненного ущерба К.С.Г. в размере 10 176 рублей согласен (том 1 л.д.26-31, 195-197, 204-206, т.2 л.д.14-16,).

16 июня 2020 года в дневное время, находясь в помещении садового домика садового участка *** СОНТ «***» в г.Юрга Кемеровской области, он решил похитить банковскую карту ПАО «Совкомбанк» Халва, принадлежащую Л.И.А, которая находилась в пользовании ее супруга Л.А.Г., чтобы в последующем снять в нее имеющиеся денежные средства. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил указанную банковскую карту из кармана верхней одежды Л.А.Г., которая висела на вешалке в помещении указанного садового домика. После этого сразу же отправился к банкомату банка «Восточный банк», расположенного по ***, где вставил в банкомат украденную карту и ввел пин-код, который был ему известен и запросив баланс, убедился, что на карте имеются 25 000 рублей. После чего снял денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив в магазинах, приобретая различные товары. На следующий день 17 июня 2020 года а банкомате ПАО «Сбербанк» по ***, он снял 7 500 рублей, которые также потратил на свои нужды. Кредитную карту в этот же день выкинул в районе гаражей по *** (Т.1 л.д.94-97, 143-145, 204-206, т.2 л.д.14-16).

При проверки показаний на месте 25 августа 2020 года в присутствии понятых и защитника подозреваемый ФИО1 указал садовый участок *** СОНТ «Мичуринец» г.Юрга, где он похитил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» Халва из кармана жилетки Л.А.Г., а также банкоматы банков «Восточный банк» и «Совкомбанк», где снимал денежные средства с украденной карты (т.1 л.д.134-142).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Факт хищения денежных средств с банковского счета К.С.Г. подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевший К.С.Г. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, показал, что 14 января 2020 года ФИО1, находясь у него в квартире, через приложение Сбербанк путем создания виртуальной карты на его имя с его банковской карты *** без его разрешения перевел на свою банковскую карту 10 000 рублей, а 17 января 2020 года перевел еще 176 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб, поскольку его доход состоит только из пенсии по старости, которая составляет около 14 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.7-10, 43-45, 215-217).

Письменными материалами дела:

Данными протокола принятия устного заявления от К.С.Г. от 04 июня 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его виртуальной банковской карты ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 10 176 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4). 

Данными протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2020 года, в ходе которого при осмотре квартиры потерпевшего, К.С.Г. показал в спальне компьютер Pentium III, с которого ФИО1 переводил денежные средства, принадлежащие К.С.Г., с его банковской карты ПАО «Сбербанк» на свою банковскую карту (т.1 л.д.2017-212). 

Данными протокола осмотра документов от 28 августа 2020 года, в ходе которого были осмотрены скриншот банковской карты ПАО «Сбербанк» с ***, принадлежащей ФИО1 и выписка по данной банковской карте за период с 01 января 2020 года по 01 февраля 2020 года (т.1 л.д.164-168).

Данными протокола осмотра документов от 28 августа 2020 года, в ходе которого были осмотрены выписки по банковским картам *** на имя ФИО1 и *** на имя К.С.Г. (т.1 л.д.174-181).

Постановлениями следователя от 28 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года скриншоты банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по банковской карте на имя ФИО1, компьютер Pentium III признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169, 182, 213). 

Сведениями ЕГРНП и БТИ г.Юрга (т.1 л.д.50, 56-58), подтверждается, что у К.С.Г. в собственности квартира по ***, другого недвижимого имущества на территории *** за ним не числится.

Сведениями из ГУ – Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ подтверждается размер пенсии К.С.Г. в сумме 16 169,30 рублей ежемесячно (т.1 л.д.53).

Факт хищения денежных средств с банковского счета Л.И.А подтверждается следующим доказательствами

Их оглашенных показаний потерпевшей Л.И.А с учетом дополнений следует, что у нее имеется банковская карта банка ПАО «Совкомбанк», которая является кредитной. С данной банковской карты ни она, ни ее муж никогда денежные средства не снимали. 17 июня 2020 года она на своем мобильном телефону увидела смс-сообщение, о том, что с данной банковской карты сняты денежные средства в сумме 7 500 рублей, а 16 июня 2020 года было снято 15 000 рублей. После разговора со своим мужем Л.А.Г. ей стало известно, что он данной банковской картой не пользовался и что она утеряна. Ущерб в сумме 22 500 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход состоит только из пенсии, которая составляет 10 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.84-87, 102-104, 198-200).

Из оглашенных показаний свидетеля - специалиста сектора проверочно-розыскных мероприятий отдела экономической безопасности управления безопасности Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк» В.С.П., данных им на предварительном следствии 26 августа 2020 года следует, что банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «***» по адресу: *** имеет за собой *** (том 1 л.д.146-147)

Из оглашенных показаний свидетеля З.П.А., данных ей на предварительном следствии 27 августа 2020 года следует, что от своей родной сестры Л.И.А, которая в период времени с 25 мая 2020 года по 04 августа 2020 год проходила лечение в г.Кемерово, ей стало известно, что в ее отсутствие у них дома проживал бывший одноклассник ее племянника– П.. В середине июня 2020 года ей позвонила сестра и сообщила, что с ее банковской карты ПАО «Совкомбанк» «Халва» были сняты денежные средства в сумме 22 500 рублей, о чем приходили смс-сообщения. Она позвонила мужу сестры Л.А.Г. и поинтересовалась, зачем он снял столько денег с карты, он пояснил, что ничего не снимал и карта пропала. Она решила, что карту похитил парень по имени П.. Когда ее сестра вернулась из больницы, они взяли в банке выписку по счету и обратились в полицию (т.1 л.д.151-153).

Из оглашенных показаний свидетелей Б.С.Ю. и О.В.Н. данных ими на предварительном следствии 28 августа 2020 года каждым в отдельности следует, что в середине июня 2020 года они находились на садовом участке Л.А.Г., где распивали спиртные напитки, там же находился ФИО1, который периодически ходил в магазин и покупал им спиртное и продукты питания, при этом Л.А.Г. давал ему свою банковскую карту банка ПАО «Совкомбанк» Халва. После обеда ФИО1 уехал домой, а они втроем поехали к ним, по дороге О.В.Н. и Л. зашли в магазин купить еще спиртного и продуктов питания, однако расплатиться Л. не смог, так как не нашел при себе банковской карты. Недели через две он позвонил и сообщил, что с банковской карты его жены кто-то снял деньги в сумме около 20 000 рублей (т.1 л.д.156-158, 160-162). 

Письменными материалами дела:

Данными протокола принятия устного заявления от Л.И.А от 07 августа 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с банковской карты ПАО «Совкомбанк» деньги в сумме 22 500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.70). 

Рапортом начальника смены ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 07 августа 2020 года подтверждается сообщение З.П.А., о том, что у ее сестры Л.И.А неизвестные похитили с карты ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 22 500 рублей (т.1 л.д.69). 

Данными протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2020 года в ходе которого к *** изъят мобильный телефон торговой марки Samsung, принадлежащий Л.И.А (т.1 л.д.75-78).

Данными протокола выемки от 24 августа 2020 года в ходе которого свидетель Л.А.Г. выдал мобильный телефон торговой марки Samsung и выписку по банковскому счету банка ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.121-123).

Данными протокола осмотра предметов и документов от 24 августа 2020 года в ходе которого осмотрены были осмотрены мобильный телефон торговой марки Samsung и выписка по банковскому счету банка ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.126-129). Постановлением следователя от 24 августа 2020 года указанные предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.131).

Справкой Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области подтверждается размер пенсии Л.И.А, которая составляет 11 054,68 рублей (т.1 л.д.109).

Сведениями ГИБДД г.Юрга подтверждается, что за Л.И.А зарегистрировано одно транспортное средств – ВАЗ 21043, *** (т.1 л.д.114).

Копией свидетельства о праве собственности подтверждается, что у Л.И.А в собственности находится 1/3 доля в квартире по *** (т.1 л.д.115).

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводам, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по всем преступлениям доказана в полном объеме.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами его виновности в совершенных хищениях.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения хищения имущества потерпевших, обстоятельства совершения хищений. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами и принимает как доказательства его виновности. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания и письменные материалы допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступлений ФИО1.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 14 января и 17 января 2020 года посредством сети «Интернет» через приложение «Сбербанк Онлайн», получив доступ к банковскому счету К.С.Г. перевел его денежные средства в сумме 10 176 рублей на своей банковский счет причинив последнему ущерб на указанную сумму, являющейся для него значительным. Также 16 июня 2020 года похитив у Л.А.Г. банковскую карту ПАО «Совкомбанк» Халва, принадлежащую Л.И.А, посредством банкомата банка «Восточный Банк» снял наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, а 17 июня 2020 года посредством банкомата ПАО «Сбербанк» снял наличные денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие Л.И.А, тем самым причинив последней ущерб на общую сумму 22 500 рублей, являющейся для нее значительным.

Во всех случаях завладение имуществом потерпевших являлось тайным, очевидно для подсудимого, что совершалось в отсутствии согласия собственников имущества и против их воли. 

В каждом случае подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевших и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него в каждом случае корыстного мотива при совершении преступлений.

Во всех случаях подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела по всем преступлениям.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба как потерпевшему К.С.Г., так и потерпевшей Л.И.А, учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный уголовный законом размер в 5 000 рублей, материальное и семейное положение потерпевших.

Учитывая способ совершения преступления, а именно списание денежных средств с банковского счета с использованием системы «Интернет» приложения «Сбербанк Онлайн», путем перевода на другой банковский счет без соответствующего распоряжения со стороны собственника имущества К.С.Г., а также снятие наличных денежных средств с банковского счета Л.И.А посредством ее банковской карты суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «совершение кражи с банковского счета» (по каждому преступлению). При этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Причастность иных лиц к совершению хищения имущества К.С.Г. и Л.И.А в судебном заседании не установлена.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был судим, *** (т.1 л.д. 236-239), по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих *** детей, не работает, в ЦЗН г.Юрга не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 (по каждому преступлению), не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд по каждому преступлению, в соответствии п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях, совершение иных действий, направленных на заглаживание, причиненного преступлением вреда, а именно принесение извинений потерпевшим, а также учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом в период совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетних детей. 

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, который не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, совершил преступления в период испытательного срока, ущерб не возместил, мер к возмещению ущерба потерпевшим не предпринял, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (по каждому из преступлений) суд не усматривает.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению), с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку вопреки доводам защиты исходя анализа данной правовой нормы, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» применение данной нормы возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, но при этом суд, прежде всего, исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких, суд назначает наказание по данным преступлениям по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. 

Поскольку преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2019 года, являются тяжкими преступлениями, с учетом данных о личности подсудимого, суд отменяет условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору от 21 января 2019 года, которая составляет 02 года лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохраняя избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу К.С.Н. 10 176 рублей и в пользу Л.И.А 22 500 рублей в счет возмещения ущерба от преступлений, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13 000 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Иванова П.С. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.35), подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении К.С.Г.) в виде 02 (двух) лет лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Л.И.А) к 02 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2019 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 12 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями в пользу потерпевшего К.С.Г. 10 176 (десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей, в пользу Л.И.А 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: скриншоты банковской карты ПАО «Сбербанк», выписка по банковскому счету банка ПАО «Совкомбанк», выписка по банковской карте на имя ФИО1, находящиеся на хранении в материалах дела – хранить в материалах дела, компьютер Pentium III, находящийся на хранении у потерпевшего К.С.Г., мобильный телефон торговой марки Samsung, находящийся на хранении у Л.А.Г., оставит за последними.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу федерального бюджета 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Иванова П.С. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер