К делу №

УИД №RS0№-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 год 

<

адрес>

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не зарегистрированной на территории РФ, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, проходя мимо домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (географические координаты 45.225492 с.ш., 38.988377 в.д.) обнаружила на земле в траве и подобрала, четыре пластиковых колбы с находящимися в них порошкообразными веществами, которые содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массами 0,17 г., 0,31 г., 0,36 г., 0,32 г., а всего общей массой не менее 1,16 грамм, что является крупным размером. Далее, ФИО1 часть незаконно приобретенного ей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» употребила путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства массой 1,16 грамм, стала умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в рюкзаке находящемся при ней до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции, в ходе поведения личного досмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 05 минут, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, с целью хищения чужого имущества пришла к домовладению № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись в том, что ее действия будут носить тайный характер, в указанный выше период времени подошла к забору домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> перелезла через забор и проникла на территорию двора выше указанного домовладения, после чего подошла к автомобилю марки «Toyota HiLux» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и разбив неустановленным следствием предметом стекло передней пассажиркой двери открыла водительскую дверь, после чего открыла подлокотник в автомобиле и достав из него кошелек совершила из него тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимая ФИО1, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере показала, что с 2004 года эпизодически она употребляет наркотическое средство под сленговым названием «соль». Так как она употребляла ранее наркотическое средство под сленговым названием «соль», то ей было известно о том, что закладки с наркотическим средствами часто раскладывают на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 20 декабря, около 11 часов, она решила употребить наркотическое средство под сленговым названием «соль», в связи с чем, она вышла из дома и направилась на 

<

адрес>, на которой она как раз и проживала. Находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> она стала внимательно осматривать кусты, так как чаще именно в них закладчики прячут свертки с наркотическим средством. Так, находясь на 

<

адрес> около двора домовладения, номер которого она в настоящее время не помнит она нашла в траве четыре пластиковых колбы внутри которых находилось порошкообразное веществе белого цвета. Одну колбочку она тут же распаковала и часть из нее засыпала в сигарету, которую выкурила, а оставшиеся колбочки она спрятала в рюкзак, который находился при ней и направилась в сторону дома. Пройдя несколько метров к ней подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и показали свои удостоверения в развернутом виде. Со слов сотрудников полиции она вызвала у них подозрение, а именно им показалось, что она находится в состоянии опьянения. После чего сотрудники полиции поинтересовались у нее, употребляет ли она наркотические средства, на что она испугалась и пояснила, что эпизодически употребляет наркотические средства. Далее она была доставлена в Отдел МВД России по 

<

адрес> в кабинет №, куда пригласили двух женщин в качестве понятых, для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции поинтересовался у нее: «Есть ли у нее при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если есть, желает ли она выдать их добровольно?», на что она ответила, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра в рюкзаке, который находился при ней были обнаружены 4 колбочки внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Колбочки с порошкообразным веществом сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет. Порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженное у нее в ходе личного досмотра, является наркотическим средством, которое она хранила для личного употребления, никому сбывать наркотическое средство она не собиралась. Вину в совершенном ей преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ она признала полностью (т. 1 л.д. 78-82, 202-205).

На предварительном следствии подсудимая ФИО1, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества показала, что за время ее проживания в 

<

адрес> она неоднократно проходила по 

<

адрес>, так как эта улица ведет к ее дому. Так двигаясь по 

<

адрес>, она видела домовладение № «а» и оно ей запомнилось, так как она думала, что там живут богатые люди. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она пришла в гости к своим знакомым, где распивала спиртные напитки. Возвращаясь поздно ночью, по времени это было уже около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она, проходя мимо двора домовладения № «а», увидела, что во дворе домовладения стоит дорогой автомобиль, марку которого она не помнит и в этот момент она решила пройти во двор и посмотреть в автомобиле что-то ценное. Она подошла к соседнему домовладению, перелезла через забор и прошла в сторону приусадебного участка, где перелезла через сетку рабицу и оказалась на территории домовладения № «а». Хочет уточнить, что когда она шла по территории двора домовладения №, то она нашла там коробку не большого размера и садовый инструмент, похожий на вилы, а также тряпку, для того чтобы накрыть камеру, которую она видела еще находясь на улице. Когда она перелезла через забор, она сразу направилась к камере видеонаблюдения и попыталась накрыть камеру видеонаблюдения картонной коробкой, но у нее ничего не вышло, после чего она подошла к другим камера видеонаблюдения и накрыла их тряпкой. Далее она подошла к автомобилю белого цвета и проверила все двери, но они были закрыты, тогда она вилами разбила стекло стекла передней водительской двери и открыв подлокотник, расположенный между передними сиденьями, она взяла кошелек и достала из него денежные средства в сумме 5000 рублей разными купюрами. После чего она вышла с территории домовладения № «а» по 

<

адрес>, через соседнее домовладение и направилась в круглосуточный магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>, где приобрела продукты питания, после чего пошла по месту проживания. Похищенные денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания. Обувь, в которой она была на момент совершения преступления она выбросила, так же так как на улице было холодно на руках у нее были перчатки. Вину в совершенном ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признала полностью.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их.

Оценивая оглашенные показания подсудимой, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Допрос подсудимой проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимой и ее защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимой, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла по улице, в дневное время к ней обратились сотрудники полиции с просьбой побыть понятой в ходе проведения личного досмотра, на что она согласилась. Далее она прошла в помещение служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Помимо нее в кабинете находилась еще одна девушка, которая так же, как и она была понятой, а также сотрудник полиции и еще девушка, которая представилась - ФИО1. Всем участвующим лицам сотрудником полиции было разъяснено, что отношении ФИО1 будет произведен личный досмотр, так же им разъяснены были их права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о том, имеются ли при ней запрещённые в гражданском обороте Российской Федерации предметы и вещества, например, такие как оружие, наркотики, на что ФИО1 ответила, что таковых предметов и веществ, при себе не имеет. Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра ФИО1 в ходе проведения, которого, в рюкзаке черного цвета, принадлежащего ФИО1, были обнаружены четыре полимерные емкости в каждой из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Четыре емкости были упакованы в полимерный пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью белого цвета, так же была изготовлена бирка с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица, в том числе она;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-96) согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, по обстоятельствам проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, в помещение служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены четыре полимерные емкости в каждой из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета.

По факту тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-185) о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota HiLux» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он всегда паркует во дворе его домовладения по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он со своей семьей приехали домой, при этом как обычно припарковал автомобиль марки «Toyota HiLux» государственный регистрационный знак 

<

***> регион во дворе его домовладения. Он замкнул автомобиль и вместе со своей семьей пошел в дом. В течение дня он находился дома и на автомобиле никуда не ездил. Около 22 часов они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов он проснулся и стал собираться на работу. Выйдя на улицу около 05 часов 55 минут он увидел, что в автомобиле марки «Toyota HiLux» государственный регистрационный знак 

<

***> регион разбито стекло на водительской двери, около автомобиля и в салоне лежали осколки. Так как на территории его двора домовладения установлены камеры видеонаблюдения, то он направился в дом и, разбудив своего сына попросил его просмотреть записи с камер видеонаблюдения, а сам в это время надел на руки строительные перчатки вернулся к автомобилю и стал убирать осколки стекла. Убрав осколки, он открыл левую водительскую дверь автомобиля сел за руль и в этот момент вспомнил, что в подлокотнике автомобиля лежали денежные средства. Он открыл подлокотник достал из него кошелек и, открыв его, увидел, что из него пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей следующими купюрами: три купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 200 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей. Далее он вернулся в дом, где его сын сообщил ему, что камеры видеонаблюдения поменяли угол обзора. Он сам присел на стул и стал просматривать запись, так он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут со стороны соседнего домовладения, расположенного по 

<

адрес>, были предприняты попытки закрыть обзор камеры видеонаблюдения, расположенной на газовой трубе сначала тряпкой, потом коробкой. Примерно с 4 попытки неустановленному лицу удалось повесить коробку на камеру. Затем на видеозаписи видно, что во дворе домовладения ходит неизвестная женщина в черной одежде с капюшоном на голове. Через некоторое время видно, что камера, расположенная на гараже, начинает менять угол обзора, в результате чего камера захватывает не большой участок местности под местом крепления камеры видеонаблюдения. В связи с тем, что из его автомобиля была совершена кража денежных средств, в сумме 5 000 рублей он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 5 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработок составляет 50 000 рублей, на данные денежные средства необходимо содержать семью, так как он один работает, кроме того у него имеются кредитные обязательства. Гражданский иск им не заявлен.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2024г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 68-73), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 45.225492 с.ш., 38.988377 в.д.) и установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2024г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 97-107), согласно которого осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, а так же полимерный пакет с находящимся внутри остаточной массой наркотического средства содержащего в своем составе N-метилэфедрон остаточными массами 0,16 г, 0,30 г, 0, 35 г, 0, 31 г. (первоначальные массы 0,17 г, 0,31 г, 0,36 г, 0,32 г, а всего общей массой 1,16 г.);

- протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от 20.12.2023г. (т. 1 л.д. 11-14), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 05 минут в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произведен личный досмотр гр. ФИО1 В ходе личного досмотра в тканевом рюкзаке черного цвета, принадлежащем ФИО1 обнаружены четыре полимерные емкости в каждой из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета;

- заключением эксперта № от 03.01.2024г. (т. 1 л.д. 32-36), согласно выводам которого установлено, что порошкообразные вещества, массами 0,17г.; 0,31г.; 0,36г.; 0,32г. в четырех полимерных пробирках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»;

- заключением эксперта № от 15.01.2024г. (т. 1 л.д. 58-63), согласно выводам которого порошкообразные вещества массами 0,16г., 0,30г., 0,35г., 0,31г. в четырех полимерных пробирках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1, и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

По факту тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 125-134), согласно которого осмотрено домовладение № «а», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где дворе был припаркован автомобиль марки «Toyota HiLux» государственный регистрационный знак 

<

***> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая записана CD-R диска «aceline» 52 х compatible 700 MB;

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2024г. и фототаблицей к нему (т. 1 л,

<

адрес>), согласно которого, осмотрена и постановлением признана и приобщена в качестве вещественного доказательства – видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> записанная на CD-R диск «aceline» 52 х compatible 700 MB; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.12.2023г. (т. 1 л.д. 123), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь на территории двора № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> из автомобиля марки «Toyota HiLux» государственный регистрационный знак 

<

***> регион совершило хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму;

- протоколом явки с повинной от 25.12.2023г. (т. 1 л.д. 141-142), согласно которого ФИО1 призналась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь на территории двора № «а» по 

<

адрес> из автомобиля марки «Toyota HiLux» государственный регистрационный знак 

<

***> регион совершила хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

На непосредственном осмотре вещественных доказательств, стороны не настаивали.

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания по существу преступления последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 обнаружила на земле в траве и подобрала, то есть незаконно приобрела, четыре пластиковых колбы с находящимися в них порошкообразными веществами, которые содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и незаконно хранила для личного употребления массой не менее 1,16 гр., до изъятия его в ходе личного досмотра. А также тайно похитила из кошелька находящегося в автомобиле марки «Toyota HiLux» государственный регистрационный знак 

<

***> регион денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые являются для него значительным ущербом.

Факт приобретения и хранения, изъятого у ФИО1 наркотического средства, подтверждается письменными доказательствами по делу, которые согласуются с оглашенными показаниями самой подсудимой и свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления по установленным фактическим обстоятельствам, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой, поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Вместе с тем, предъявленный стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, о чем был составлен соответствующие протокол. Подсудимой разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены ей лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления доказана, квалификация ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильная, так как ФИО1, обнаружила, забрала, незаконно хранила для личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой не менее 1,16 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупном размером для данного наркотического средства, до изъятия его в ходе личного досмотра а также тайно похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему.

Подсудимую ФИО1 следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, так как ее вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении нее сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом ее поведения в зале судебного заседания, поскольку она подробно и обстоятельно отвечала на все поставленные ей вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимала происходящее с ней.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Подсудимой ФИО1 совершено два умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое, одно направлено против собственности, совершенное с прямым умыслом и активными действиями и одно направлено против здоровья населения.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства посредственно, ее семейное положение как замужней, ее возраст, состояние здоровья – не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающей хроническими заболеваниями, судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд, учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования она давала последовательные и правдивые показания, по ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 судом не установлены отягчающие наказания обстоятельства, то наказание ей должно, быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденной, на материальное положение ее семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновной, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы с реальным отбыванием за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ и за совершение преступления предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют. 

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Поскольку ФИО1 одно из преступлений совершено тяжкое, окончательное наказание по совокупности преступлений ей необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Кроме того, поскольку подсудимая ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Динского районного суда 

<

адрес> от 17.06.2024г., окончательное наказание по совокупности приговоров ей необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения как колонию общего режима, суд исходит из положений п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При разъяснении в судебном заседании подсудимой ее прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, пояснила, что не является больной наркоманией, не нуждается в лечении. 

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сохранять до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденной в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права, а также совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания, осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказаний по данному приговору и по приговору Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденной в места лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- полимерный пакет, с находящимися внутри остаточными массами наркотического средства, содержащего в своем составе N-метилэфедрон остаточными массами 0,16 г., 0,30 г., 0,35 г., 0,31 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; 

- материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> записанная на CD-R диск «aceline» 52 х compatible 700 MB, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденной принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием, о чем она вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий В.В. Погорелов