7р-535/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 21 апреля 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2025 года, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 21 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

В Архангельский областной суд ФИО1 и его защитник Коврова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами 21 августа 2025 года.

Собственник транспортного средства Б. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.. в Архангельском областном суде просили оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанных правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 11.1 Правил дорожного движения обязывают водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2025 года в 20 часов 50 минут у дома 13 строение 2 по улице Кононова в городе Архангельске ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона двигавшегося впереди по той же полосе транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Б,., подавшего сигнал поворота налево, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движении, допустив столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2025 года, письменными объяснениями Б. и ФИО1 от 21 апреля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2025 года, фотоматериалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 20 апреля 2025 года в 22 часа 50 минут управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, он двигался по Окружному шоссе со стороны улицы Русанова в сторону улицы Почтовый тракт в городе Архангельске. В районе дома 13 по улице Русанова ФИО1 решил обогнать впереди движущее транспортное средство, поворачивающее направо, и выехал на встречную полосу и заметил, что впереди двигался автомобиль с включенным левым указателем поворота. Понимая, что не сможет затормозить, ФИО1 прижался как можно левее и продолжил движение, но водитель продолжил поворот налево, и произошло столкновение автомобилей.

Б.. в своих объяснениях от 21 апреля 2025 года показал, что 20 апреля 2025 года около 22 часов 50 минут управляя автомобилем «Рено Сандеро» двигался со стороны улицы Русанова в сторону улицы Почтовый Тракт. В районе дома 13 по улице Русанова он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии машин на встречной полосе и начал поворот налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора», который двигался в попутном направлении по встречной полосе позади него. 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены у автомобиля «Лада Приора» передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правое заднее зеркало, у автомобиля «Рено Сандеро» - капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер с накладкой, передняя левая противотуманная фара.

Таким образом, не выполнив требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения о запрете выполнения обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Такой протокол по настоящему делу не составлялся.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что последний на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в соответствующей строке постановления.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Объяснения потерпевшего Б.. и самого ФИО1 о траектории движения транспортных средств объективно подтверждаются составленной сотрудником Госавтоинспекции схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с пунктами 95, 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. 

Согласно указанной схеме, автомобиль «Рено Сандеро» совершал маневр поворота налево, автомобиль «Лада Приора» двигался слева от него в прямом попутном направлении. Правильность зафиксированных на схеме сведений сомнений не вызывает.

Ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения, ФИО1 не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность ее составления.

Б.., управляя автомобилем «Рено Сандеро», заблаговременно включил левый указатель поворота для совершения поворота налево, данных о том, что он в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, материалы дела не содержат. 

Следовательно, начав выполнять маневр обгона и выехав на встречную полосу движения, ФИО1 обязан был убедиться в отсутствии намерений совершить маневры водителями автомобилей, двигающихся впереди него в попутном направлении.

Вопреки доводам жалобы по смыслу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, к ответственности по данной норме подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Несмотря на доводы жалобы, ФИО1 в своих объяснения подтверждал факт включенного левого указателя поворота на автомобиле «Рено Сандеро», а представленные фотоматериалы из Госавтоинспекции подтверждают, что место, где произошло столкновение транспортных средств, представляет собой открытый участок, который хорошо просматривался. Соответственно, ФИО1, приступая к выполнению обгона, имел возможность убедиться в безопасности своего маневра, однако требования Правил дорожного движения не выполнил.

Факт отрицания ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, аналогичные доводы были предметом исследования должностного лица и судьи районного суда, признаны несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Отсутствие в числе доказательств материала фото- или видеофиксации при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 21 апреля 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов