РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2018, по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 188 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. В связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако выплата произведена не была. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, гос. номер №, с учетом износа, составляет 461 653 рубля 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой исполнитель обязательства по выплате суммы страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, ФИО5, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, а также автомобиля марки ФИО5, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в день обращения все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако выплата произведена не была. 

Для определения размера материального ущерба, причиненного её транспортному средству ФИО1 обратилась в ООО «Инвест Консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, гос. номер №, с учетом износа составляет 461 653 рубля 08 коп. 

После чего, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг», а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик сообщил, что в целях установления наличия страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно трасологического заключения, выполненного ООО «Респонс Консалтинг» с учетом характера, вида, степени и объема повреждения ТС Медседес-Бенц, гос. номер № не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных истцом обстоятельствах, при столкновении с ТС ВАЗ, гос. номер № и ТС ФИО5, гос. номер №. Механизм ДТП и характер полученных повреждений свидетельствуют о том, что ДТП произошло при обстоятельствах отличных от изложенных. Повреждения на автомобиле ФИО5, гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ФИО5, гос. номер №. На основании изложенного, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно выводам, имеющимся в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства ФИО5, гос. номер № могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО5, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет округленно 444 900 рублей. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. 

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт, составивший заключение предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку расходы на восстановление транспортного средства ФИО5, гос. номер № составляют 444 900 рублей, и с учетом того, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) составляет: 400 000 *(1)/100* 47= 188 000 рублей.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, принимается судом. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, поскольку признает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. :2). 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истицы в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы по оплате составления заключения специалиста по определению размера причиненного материального ущерба, в размере 4 000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя истца выдана на представление интересов истицы не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истицей не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истицы в размере 1 900 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате составления заключения специалиста по определению размера причиненного материального ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя истицы в размере 1 900 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Федеральный судья А.В. Гончаров