Дело № 2-3459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 27 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Кутыревой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МФК «Е ЗАЕМ», НАО «ПКБ» о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МФК «Е ЗАЕМ», НАО «ПКБ» о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено уведомление от ООО «МФК «Е ЗАЕМ» о состоявшейся уступке прав требований между ООО «МФК «Е ЗАЕМ» и НАО «ПКБ» по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ИУ № якобы заключенного между истцом и ООО «МФК «Е ЗАЕМ», задолженность по которому составляет 18 351 рубль 25 копеек. Истцу стали настойчиво звонить из НАО «ПКБ» с требованиями погасить указанную задолженность. Истец пояснял НАО «ПКБ», что данный договор займа им не заключался, денежные средства он не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НБКИ» с запросом на получение его кредитной истории. Получил ответ на запрос истец обнаружил, что на его имя был оформлен микрокредит, займодавцем по которому является ООО «МФК «Е ЗАЕМ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «НБКИ» с заявлением на оспаривание информации содержащейся в его кредитной истории в части выданных кредитов от ООО «МФК «Е ЗАЕМ». В результате в кредитную историю истца были внесены соответствующие изменения. Это свидетельствует о том, что ООО «МФК «Е ЗАЕМ» передало в АО «НБКИ» информацию несоответствующую действительности, а также без согласия истца осуществило передачу и обработку его персональных данных. Несмотря на то, что информация о спорных кредитах была удалена из его кредитной истории, звонки от НАО «ПКБ» продолжались. Договор займа с ООО «МФК «Е ЗАЕМ» он не заключал, ответчиками производились действия по взысканию с него задолженности безосновательно, использовались ответчиками его персональные данные без его согласия, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. 

На основании изложенного, просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ИУ № незаключенным, взыскать с ООО «МФК «Е ЗАЕМ», НАО «ПКБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого ответчика; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; почтовые расходы в сумме 575 рублей 96 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что кредитный договор не заключал, в «Яндексе» почтового ящика не имеет, номер телефона, указанный в договоре, принадлежит не ему. Киви и других электронных кошельков не имеет. Заявление в полицию не писал, так как думал, что все можно решить в гражданском порядке. В период заключения займа не работал, уволился в ноябре 2015 года, проживал с родителями, в браке не состоял. Паспортные данные в анкете совпадают, но паспорт не терял и третьим лицам не передавал. Ответчики незаконным способом обрабатывали персональные данные. В кредитной истории было указано 2 кредита, но заявлены требования только по одному из них, потому что по второму кредиту взыскать денежные средства не пытаются. Изначально прислали уведомление об уступке долга по договору займа, просили исполнить кредитные обязательства новому кредитору, далее начали звонить. Считает отсутствующей данную задолженность. Первый телефонный звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 с номера +№ на его номер мобильного телефона №. Второй телефонный звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 с номера +№. В данной кредитной организации никогда не брал кредитов. Об ООО «Бакай Ака 2» истцу не известно, с ФИО1 и ФИО2 не знаком. Просил взыскать компенсацию морального вреда, так как испорчена кредитная история, было отказано в кредите. 

Представитель ответчика ООО «МФК «Е ЗАЕМ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец зарегистрировался на интернет-сайте ответчика, ознакомился и полностью присоединился у правилам предоставления займов и общим условиям предоставления микрозаймов. После чего истцом самостоятельно была подана заявка на получение займа. В заявке на получение займа были указаны данные, содержащиеся в анкете. Поданная истцом заявка была одобрена, ФИО3 было предложено ознакомится с индивидуальными условиями договора микрозайма и в случае согласия со всеми условиями акцептовать их путем ввода на сайте ответчика в соответствующем разделе личного кабинета кода, направленного истцу на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор микрозайма №, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления микрозайма. Ответчик, исполнил обязательства по договору микрозайма, предоставив истцу заем в размере 8 000 рублей, путем перечисления денежных средств. Обработка персональных данных истца осуществлялась ответчиком в соответствие с заключенным договором займа. Источником получения персональных данных истца является поданная им заявка по получение займа. 

Ответчик НАО «ПКБ» своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебное заседание извещено надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в кредитной истории АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении ФИО3 имелись сведения о получении им микрозайм от ДД.ММ.ГГГГ ИУ № в ООО «МФК «Е ЗАЕМ» в размере 8 000 руб. Статус микрозайма «просрочен», задолженность составляет 18 351 рубль 25 копеек.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что после того как истцу стало известно о наличии у него задолженности в ООО «МФК «Е ЗАЕМ» он обратилась к АО «НБКИ» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю.

Из ответа АО «НБКИ» следует, что на основании заявления истца была проведена дополнительная проверка информации, входящей в состав кредитной истории истца, на основании полученных данных от ООО «МФК «Е ЗАЕМ» в кредитную историю истца были внесены изменения в виде исключения имеющихся двух кредитов и трех заявок. 

Представителем ответчика в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского займа N 783801003, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Е ЗАЕМ» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа N 783801003, по условиям которого ООО «МФК «Е ЗАЕМ» предоставил ФИО3 займ в сумме 8 000 руб. под 715,172 % годовых, срок возврата микрозайма 15 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество. 

Из договора займа усматривается, что заемщик подписывает настоящие индивидуальные условия договора потребительского займа электронной подписью (с использованием уникального sms-кода). 

В указанных индивидуальных условиях договора потребительского займа N 783801003 от ДД.ММ.ГГГГ в графе заемщик, указан ФИО3, его адрес регистрации. Подпись истца в договоре потребительского займа N 783801003 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ООО «МФК «Е ЗАЕМ» представлена анкета (досье), в которой указано ФИО3, его адрес регистрации, паспортные данные, дата и место рождения, выписка коммуникации с клиентом ФИО3 о подтверждении займа, из которой усматривается, что заемщик ФИО3 подал заявление на предоставление микрозайма в режиме «онлайн-хостинга», посредством использования сети Интернет. После принятия положительного решения о заключении договора, микрофинансования организация размещает в личном кабинете заемщика текст договора и срок выплаты по нему, а заемщик подписывает договор микрозайма с использованием sms-кода (аналога собственноручной подписи). Как следует из общей информации о подтверждении заключения микрозайма заемщиком указан ФИО3, номер займа – 783801003 от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона ФИО3 – +7

<

***> код подписания – N 7563.

В материалы дела ООО «МФК «Е ЗАЕМ» представлены общие условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и правила предоставления микрозаймов от 01.10.2015

Согласно представленной ООО «МФК «Е ЗАЕМ» информации, сумма кредита была перечислена на имя ФИО3

Из письма АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рамках взаимодействия по договору БАМ/ИТО-43/2012 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МФК «Е ЗАЕМ», MSK ДД.ММ.ГГГГ была совершена транзакция № со счета ООО «МФК «Е ЗАЕМ» в АО «Кики Банк» для пополнения баланса учетной записи № пользователя в платежном сервисе «Qiwi кошелек» на сумму 8 000 рублей. 

Согласно письму АО «Киви Банк» от ДД.ММ.ГГГГ после акцепта пользователем условий публичной оферты «» об использовании платежного сервиса Qiwi кошелек» в платежном сервисе Qiwi кошелек была зарегистрирована учетная запись №. Пользователем учетной записи Qiwi кошелек № пройдена процедура упрощенной идентификации. Электронное средство платежа является персонализированным в случае проведения упрощенной идентификации клиента – физического лица. По условиям оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи на бумажном носителе. 

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-04/58661-К, из базы данных ПАО «ВымпелКом», владельцем номера телефона 

<

***> ФИО3 не являлся и в настоящее время не является. Владельцем указанного номера телефона 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Бакай-Ата 2» (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бакай-Ата 2» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 14.12.2011г. и прекратило деятельность 27.06.2018г., при этом ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не знаком с учредителями общества. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа N 783801003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. между ФИО3 и ООО «МФК «Е ЗАЕМ» заключен не был. Доказательств того, что денежные средства в сумме 8 000 руб. были получены истцом в материалы дела не представлены. Владельцем номера телефона 

<

***> ФИО3 не являлся. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация (МФО) - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном ФЗ № 115. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. 

Микрокредитная компания (МКК) - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. 1 и 3 ст. 12 ФЗ № 151 ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц. 

Микрофинансовая компания (МФК) - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. 1 и 2 ст. 12 ФЗ № 151 ограничений, удовлетворяющей требованиям ФЗ № 151 и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12, а также юридических лиц. 

В соответствии с п. 1.5-2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 гола № 151-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» только микрофинансовая компания (МФК) вправе поручать на основании договора кредитной организации проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица, а также идентификации представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца в целях заключения с указанным клиентом договора потребительского кредита (займа), предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе. 

Требования к микрофинансовым компаниям (МФК), которые в соответствии с п. 1.5-2 ст. 7 Федеральным законом от 07 августа 2001 гола № 151-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» могут поручать кредитным организациям проведение идентификации или упрощенной идентификации, установлены Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4078-У "О требованиях к кредитным организациям, которым может быть поручено проведение идентификации или упрощенной идентификации, а также к микрофинансовым компаниям, которые могут поручать кредитным организациям проведение идентификации или упрощенной идентификации".

Пунктом 1.12 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 гола № 151-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится одним из следующих способов:

посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

посредством направления клиентом - физическим лицом кредитной организации (КО), негосударственному пенсионному фонду (НПФ), профессиональному участнику рынка ценных бумаг (ПУРЦБ), управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (УК ПИФ), в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ, и (или) идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования (ОМС) застрахованного лица, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи.

посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификациипри (ЕСИА) использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ. Фактически, ЕСИА используется для регистрации и авторизации на портале "Госуслуги". Это означает, что заемщик должен быть предвариательно, до заключаения договора займа, зарегистрирован на портале "Госуслуги". Для этого в рамках первичной регистрации на портале "Госуслуги" требуется личное присутствие заемщика.

Из п. 1.13 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 гола № 151-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в случае получения, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством РФ, подтверждения совпадения сведений, указанных в пп. 2 п. 1.12 ст. 7 ФЗ № 115 (то есть сведений, указанных в настоящем абзаце), со сведениями в указанных информационных системах, а также при подтверждении клиентом - физическим лицом получения на указанный им абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации (включая возможность использования электронного средства платежа), клиент - физическое лицо считается прошедшим процедуру упрощенной идентификации в целях предоставления клиенту потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных п. 1.12-1 ст. 7 ФЗ № 115;

Первый и третий способы упрощенной идентификации для выдачи онлайн займов не подходят, так как требуют личного присутствия заемщика, что не позволяет проводить удаленную (дистанционную) идентификацию. 

Второй способ упрощенной идентификации микрофинансовые организации (МФО), включая МКК и МФК, использовать не вправе, так как микрофинансовые организации (МФО) законодателем не включены в перечень организаций, которым клиентом - физическим лицом могут направлятся сведения о себе. 

Но, второй способ упрощенной идентификации заемщиков будет законным в случае, если МФК в соответствии с п. 1.5-2 ст. 7 ФЗ № 115 поручит на основании договора кредитной организации (КО) проведение идентификации или упрощенной идентификации заемщиков - физических лиц.

Согласно п. 1.12-1 ст. 7 ФЗ № 115 положения п. 1.11 и 1.12 ст. 7 ФЗ № 115 применяются в отношении договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе в пользу клиента - физического лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ проводить удаленную идентификацию и выдавать онлайн займы без посещения заемщиком офиса МФО могут только микрофинансовые компании (МФК) посредством поручения на основании договора кредитной организации проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица. 

Таким образом, суд усматривает со стороны ответчика нарушения норм Федерального закона от 07 августа 2001 гола № 151-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку упрощенная идентификация клиента возможна только в отношении физического лица, а как следует из материалов дела номер телефона 

<

***>, с помощью которого была произведена идентификация клиента, на момент предоставления займа, принадлежал юридическому лицу – ООО «Бакай-Ата 2». 

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что спорный договор потребительского займа между истцом и ответчиком не был заключен, требования истца о признании договора потребительского займа N 783801003 от 11.12.2015 незаключенным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает, что требования истца к НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны НАО «ПКБ» права истца нарушены не были, доказательств обратного суда представлено не было. 

Как следует из представленного стороной истца уведомления (л.д.9) НАО «ПКБ» действовало на основании уступки права требования, таким образом, данный ответчик не принимал участия в непосредственном факте предоставления займа и соответственно использовал персональные данные истца на законных основаниях. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «МФК «Е ЗАЕМ» в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Суд учитывает, что при прохождении процедуры удаленной идентификации ответчик не предпринял всех зависящих от него мер по установлению личности заемщика, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.6 Общих условий предоставления займа, предусмотрено ряд дополнительных возможностей для установления личности лица, подавшего заявку на получение кредита. Таким образом, в последующем это привело к незаконному использованию персональных данных истца. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор потребительского займа N 783801003 от 11.12.2015 с ответчиком истец не заключал, суд находит доказанным, что истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО «МФК «Е ЗАЕМ, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «Национальное бюро кредитных историй», что является нарушением неимущественных прав истца на охрану его персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет размер морального вреда, подлежащий компенсации в размере 20 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ООО МФК «Е ЗАЕМ» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 575 рублей 96 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к ООО «МФК «Е ЗАЕМ» удовлетворить частично. 

Признать договор микрозайма от 11.12.2015г. №, оформленный ООО МФК «Е ЗАЕМ» на ФИО3 – незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Е ЗАЕМ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 575 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к НАО «ПКБ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 02.10.2018 года.