Дело № 12-637/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 16 октября 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 26 августа 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (сокращенное наименование - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) капитана полиции ФИО3 №... от 26 августа 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от 26 августа 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора он не нарушал, следовал на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, разрешающей движение направо, при основном запрещающем сигнале светофора, поэтому административного правонарушения не совершал.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица административного органа №... от 26 августа 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что ежедневно проезжает данный участок дороги, в настоящее время дополнительная секция светофора горит непрерывно, в связи с чем предполагает, что в момент фиксации административного правонарушения в режиме светофора мог быть сбой. Иных доводов не привел и доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, просмотрев видеозапись нарушения на электронном носителе и фотоснимки на бумажном и электронном носителе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменения и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 №... от 26 августа 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило то, что 21 июля 2020 года в 

<

...> на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

адрес>, проспект им. Ленина – 

<

адрес> дивизии водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства 9910858259), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление полностью отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Фиксация правонарушения, вменяемого ФИО1, производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705008, номер сертификата №..., который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по 20 апреля 2021 года, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (

<

...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы административным органом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда в материалы дела представлены в бумажном и электронном варианте фотоснимки, произведенные 21 июля 2020 года, на которых зафиксирован автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №... до пересечения стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16, перед регулируемым перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора, в момент ее пересечения на запрещающий красный сигнал светофора, а также видеозапись движения данного транспортного средства, пересечения им стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16, на запрещающий красный сигнал светофора, в момент, когда дополнительная секция светофора, разрешающая поворот направо, не включена, что опровергает утверждения заявителя в жалобе о том, что требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора он не нарушал, а осуществлял движения на зеленый сигнал дополнительной секции светофора.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и применением специальных технических средств, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется. 

При этом указанные заявителем причины, а именно: непрерывная работа дополнительной секции сигнала светофора на момент рассмотрения жалобы и возможный сбой в режиме работы светофора во время фиксации нарушения, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 21 июля 2020 года в 

<

...> секунд на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

адрес>, проспект им. Ленина – 

<

адрес> дивизии водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил нарушение правил остановки транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, предусмотренных пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехав стоп-линию на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что 21 июля 2020 года в 

<

...> секунд в указанном месте автомобиль ФИО1 не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для его освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления, являются несостоятельными. 

Таким образом, все доводы заявителя не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 26 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая