Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту по адресу: 20 км+450 м а/д А-107 ММК «Волоколамско- Ленинградского направления», реконструкция, Московская 

<

адрес>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством ФИО1 150 (ПРАДО) 150 Р, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения управляла ФИО5 на основании доверенности, а он является инвали

<

адрес> группы и не управляет транспортным средством по состоянию здоровья с 2015 по 2018 г.г., в связи с чем, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, исследовав материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Принимая во внимание, что в установленный срок ФИО2, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, считаю, что срок на подачу жалобы не пропущен. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту по адресу: 20 км+450 м а/д А-107 ММК «Волоколамско- Ленинградского направления», реконструкция, Московская 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ФИО1 150 (ПРАДО) 150 Р, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на контролируемом участке дороги скорости 50 км/ч. 

В качестве доказательства своей невиновности ФИО2 представил копии: справки об инвалидности, согласно которой он является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию; свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому он является собственником транспортного средства марки ФИО1 150 (ПРАДО) 150 Р, государственный регистрационный знак №; доверенности на право управлением транспортным средством на имя ФИО5; водительского удостоверения ФИО5, а также страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО5, при этом, оригиналы указанных документов суду не предоставлены, а приложенные к жалобе копии надлежащим образом не удостоверены. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, исключающего возможность управления транспортным средством, при этом представленные доказательства не опровергают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и не подтверждают факт того, что оно находилось во владении или пользовании другого лица. 

При таких обстоятельствах представленные копии документов в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательства по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 150 (ПРАДО) 150 Р, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным. Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ФИО2, не представлено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.