дело № 2а-1528/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н., 

секретаря Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным отказа в направлении на повторное медицинское освидетельствование для пересмотра категории годности к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным отказа в направлении на повторное медицинское освидетельствование для пересмотра категории годности к военной службе. 

В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии отдела Военного комиссариата по Динскому району Краснодарского края он был признан ограниченно годным к военной службе, так как на тот момент страдал заболеванием "Дегенеративно-деструктивные заболевания позвоночника". Однако, он излечился от данного заболевания, что подтверждается данными объективных исследований и заключениями медицинских специалистов: исследованием МРТ № от 30.01.2017г., исследованием МРТ от 21.06.2016г., заключением врача нейрохирурга от 17.02.2017г., заключением врача-ортопеда от 28.11.2016г. 

01.11.2017г. им было направлено заявление в ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края о направлении его на повторное освидетельствование и пересмотре категории годности к военной службе. 23.11.2017г. Военным комиссариатом Краснодарского края ему направлено письмо с отказом в пересмотре категории годности к военной службе, в связи с нецелесообразностью. Считает незаконным и необоснованным отказ Военного комиссариата Краснодарского края в направлении его на повторное освидетельствование категории годности к военной службе. На основании изложенного, просит суд признать отказ военного комиссариата Краснодарского края от 23.11.2017г. в направлении его на повторное медицинское освидетельствование для пересмотра категории годности к военной службе незаконным. Обязать военный комиссариат Краснодарского края устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец через своего представителя – ФИО2, действующую на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными(л.д.6-8,39-40). Дополнила требования, что административный истец, в связи с выздоровлением, желает служить Родине по контракту. 

Представитель военного комиссариата Краснодарского края - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.28-29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, протоколом от 14.10.2010г. № призывной комиссии муниципального образования Динской район признан «В» - ограниченно годным к военной службе и на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас(л.д.28).

Согласно справке отдела по Динскому району военного комиссариата Краснодарского края от 26.07.2016г. №, ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Краснодарского края по Динскому району. Значится «В» по ст.66/в графа 1. Приказ МО РФ № от 2003г. - ограниченно годным к военной службе с диагнозом: болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций(л.д.22). 

Полагая, что излечился от данного заболевания, административный истец 05.05.2017г. обратился в военный комиссариат Динского района Краснодарского края с заявлением о направлении его на повторное освидетельствование. 

Письмом от 24.05.2017г. № военный комиссариат Динского района Краснодарского края отказал истцу в прохождении медицинского освидетельствования(л.д.23).

Письмом от 20.07.2017г. военного комиссариата Краснодарского края ФИО1 отказано в пересмотре категории годности к военной службе по причине нецелесообразности(л.д.25). 

01.11.2017г. ФИО1 обратился в военный комиссариат Краснодарского края с жалобой, в которой также просил направить его на повторное освидетельствование с целью пересмотра категории годности к военной службе. 

Письмом военного комиссариата Краснодарского края от 23.11.2017г. военный комиссариат Краснодарского края также отказал административному истцу в пересмотре категории годности(л.д.24).

Данный отказ административного ответчика, ФИО1 считает незаконным и необоснованным. 

Конституция Российской Федерации возлагает на граждан обязанность и долг по защите Отечества (ст. 59).

Согласно п. а ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, разработано во исполнение поручения Правительства РФ от 17.02.2012г. № ВС-П12-924 в связи с принятием ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Согласно постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, предусмотрена возможность повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе, в случае, если в результате их обследования в медицинский организации ранее установленный диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Однако, согласно ФЗ № 323-ФЗ 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе предоставлено только военнослужащим, а также гражданам, проходящим альтернативную военную службу. 

Определение годности к военной службе иным категориям граждан осуществляется военными комиссариатами исходя из конкретных задач, поставленных перед ними по комплектованию Вооруженных Сил РФ.

Медицинское освидетельствование, как обязанность гражданина, предусмотрено при обязательной подготовке гражданина к военной службе, а также при призыве на военную службу (часть 1 ст.11, часть 1 ст.26 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе»).

При этом обязательное прохождение медицинского освидетельствования для лиц, пребывающих в запасе, действующим федеральным законодательством не предусмотрено.

В Постановлении Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» гл.8 п.84: «граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми». 

Данное положение Постановления Правительства не является обязательным к исполнению по первому требованию гражданина об изменении категории годности к военной службе, оно понимает под собой определение целесообразности переосвидетельствования. 

Судом установлено, что 30.09.2016г. ФИО1 исполнилось 27 лет, с заявлением о направлении на повторное освидетельствование он обратился в мае 2017г.

Кроме того, согласно представленным административным истцом медицинских документов: исследование МРТ № от 30.01.2017г., исследованием МРТ от 21.06.2016 г., заключение врача нейрохирурга от 17.02.2017 г., заключение врача-ортопеда от 28.11.2016г., ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, административный ответчик справедливо пришел к выводу об отказе в пересмотре категории годности истца к военной службе по причине нецелесообразности.

В силу ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о нарушении оспариваемым отказом своих прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание то, что решение административного ответчика является законным, обоснованным, принятым в пределах компетенции, не нарушает права и интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку находит их незаконными и необоснованными. 

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья