Дело №2а-651/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя Управления ФССП России по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по 

<

адрес> и Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об оспаривании постановления указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление начальника 

<

адрес> отдела Управления и оспаривании постановления начальника 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанными постановлениями нарушены его права, поскольку в результате ежемесячного удержания из его заработной платы 70% в погашение задолженности по алиментам размер оставшейся части заработной платы составляет менее прожиточного минимума; начисление ему алиментов исходя из размера средней заработной платы в РФ несправедливо. 

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на обращение в суд на случай, если указанные сроки им пропущены.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 и Управление ФССП России по 

<

адрес>.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> и административного ответчика начальника 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении представителя административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> указано о несогласии с административным иском ввиду законности оспариваемых постановлений и отсутствия факта наступления каких-либо негативных последствий для административного истца в связи с их вынесением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) регламентирован главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по 

<

адрес>, по взысканию с него (ФИО1) в пользу ФИО5 алиментов на ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии с которым постановлено копию исполнительного документа направить ООО «Металлопрокат-НН», остаток долга по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рубля удержать и перечислить взыскателю.

При этом в пункте 4.2. данного постановления указано о том, что сумму исполнительского сбора (сумма не обозначена) следует зачислить на депозитный счет 

<

адрес> отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененных в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, датированная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данным постановлением на работодателя ООО «Металлопрокат-НН» возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, при этом не указано, в каком размере взыскивается исполнительский сбор, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ исполнялся добровольно в установленные сроки.

Указанная жалоба была направлена для рассмотрения начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов и поступила в указанный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО7 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы со ссылкой на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, тем самым требования заявителя жалобы удовлетворены.С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился к начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил об отмене постановления заместителя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Постановлением начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал заместителю руководителя Управления ФССП России по 

<

адрес>.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано.

По данному делу ФИО1 оспаривает постановление начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд согласно оттиску штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано административным истцом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им почтой ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, обращение в суд за оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах установленного законом срока.

В то же время по требованию об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд административным истцом пропущен, при этом последний ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство суд удовлетворяет и восстанавливает административному истцу пропущенный процессуальный срок, поскольку пропуск срока имел место по уважительной причине, а именно вследствие обжалования постановления в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ФИО1 в своих жалобах в порядке подчиненности последовательно ставит вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено уже к моменту подачи им первой жалобы.

Отмененное постановление судебного пристава-исполнителя не влечет каких-либо правовых последствий и не влияет на реализацию каких-либо прав административного истца как должника в исполнительном производстве

Кроме того, в своей первой жалобе в порядке подчиненности, обоснованность которой фактически и составляет предмет проверки по всем последующим жалобам ФИО1, доводы последнего сводятся к незаконности взимания с него исполнительского сбора.

Между тем из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем указание в пункте 4.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумму исполнительского сбора следует зачислить на депозитный счет 

<

адрес> отдела судебных приставов является опиской, которая сама по себе никаких дополнительных обязанностей на ФИО1 как должника в исполнительном производстве не налагает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 в рамках данного дела постановления должностных лиц не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с законом, по содержанию соответствуют требованиям, установленным ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, приняты в пределах компетенции должностных лиц.

Доводы административного истца о незаконности удержания с него 70% заработной платы в погашение задолженности по алиментам, несогласии с начислением ему алиментов исходя из размера средней заработной платы в РФ правового значения не имеют, поскольку данные вопросы в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались, соответственно, не входили в предмет проверки по жалобам ФИО1 в порядке подчиненности.

Тот факт, что в оспариваемых постановлениях должностных лиц в числе прочего дана оценка упомянутым доводам административного истца, не влечет незаконности данных постановлений и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и постановления начальника 

<

адрес> отдела Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Вернер Л.В.