Судья Барков А.В. Дело №33-479-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске 02 февраля 2017 г. дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, поступившее по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Щигровского районного суда Курской области от 19 декабря 2016 г., которым постановлено об удовлетворении заявления Банка.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику 600000 руб. под 12,40% годовых на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по договору были обеспечены поручительством ФИО2, а также залогом приобретённой квартиры.

Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, судебные расходы, и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. Установлена начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги в размере 793 600 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу и в настоящее время исполняется.

Банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены залогового имущества, указывая, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, рыночная цена её значительно уменьшилась, а также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса об изменении порядка исполнения решения.

Судья постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Данное определение не обжалуется.

Определением суда от 19.12.2016 г. изменён порядок исполнения решения Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности путём установления начальной продажной стоимости, реализуемого на торгах имущества, принадлежащего ФИО1, квартиры 

<

адрес> в размере 452 000 руб. 

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда в части изменения цены квартиры, полагая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда в части подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ. 

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 080,84 руб., судебные расходы в сумме 9 520,81 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>

При этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена исходя из отчёта № Агентства независимой экспертизы собственности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 600 руб. (л.д.184-189).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога (сообщение судебного пристава-исполнителя л.д.255).

Согласно извещений о проведении торгов № с официального сайта, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (л.д.216-219). 

Данное обстоятельство ФИО1, ФИО2 не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал, что торги не состоялись в связи с тем, что сумма начальной продажной цены данного имущества является завышенной. При этом, Банком представлен акт оценки залогового имущества на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость квартиры составляет 565 000 рублей (л.д.220-250). 

Из анализа норм, регулирующих реализацию заложенного имущества (ФЗ «О залоге», «Об ипотеке (залоге недвижимости)») подлежащих применению к спорным правоотношением, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры значительно уменьшилась, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене, суд, рассматривая заявление Банка об изменении начальной продажной цены вышеуказанной квартиры, исходя из норм гражданского законодательства и ФЗ РФ «О залоге», «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирующие реализацию заложенного имущества, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления. Выводы суда подробно мотивированы в определении и не противоречат закону.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора о залоге, проведения экспертизы прошёл значительный период времени, стоимость квартиры, установленная оценщиком, судебная коллегия считает, в настоящее время неактуальна, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости.

Поскольку рыночная цена предмета залога уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта и будет направлено на его скорейшее исполнение.

Однако, изменяя стоимость предмета залога, суд указал ликвидационную стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452000 руб. Данный вывод суда не соответствует закону.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчёта оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определённой в отчёте оценщика (ст.ст.54,77.1).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из её рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие иной стоимости залогового имущества (квартиры), отличной от представленной истцом – это то обстоятельство, которое должна доказать та сторона, которая возражает против стоимости залогового имущества.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как следует из протокола судебного заседания процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле. Ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке участка, ответчиками не заявлялось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отказу Банку в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 19 декабря 2016 г. отменить в части и рассмотреть вопрос по существу. 

Удовлетворить заявления Банка об изменении порядка исполнения судебного решения.

Изменить порядок исполнения решения Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности путём установления начальной продажной стоимости, реализуемого на торгах имущества – квартиры 

<

адрес> в размере 565 000 руб. 

Председательствующий

Судьи