Дело № 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием ответчика ФИО4, не признавшей иск,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2800000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 

Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с АО «

<

данные изъяты>», ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 2800000 рублей основного долга по договору займа.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд взыскать с ФИО3 ФИО4 солидарно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303372 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя размере 35000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению.

Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с АО «

<

данные изъяты>», ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 2800000 рублей основного долга по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, на должнике лежит обязанность доказать возврат долга. 

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1360000 рублей, а также постановлению об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в полном объеме возврата сумму долга в размере 2800000 рублей ФИО2

В иске ФИО2 ссылалась на положения ст. 811 и ст.395 ГК РФ, и полагала обоснованным ее требование о взыскании с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303372 рубля 85 копеек.

С данными доводами суд согласиться не может, так как в силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла названных норм, предметом договора поручительства, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Стороны при заключении договора, вправе ограничить ответственность поручителя суммой основного долга. Ответственность поручителя может ограничиваться и указанием определенной суммы.

Так, согласно п.п.1.1, 2.1 договоров поручительства, ответчики по делу - поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ЗАО «

<

данные изъяты>» своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2800000 рублей. Таким образом, ответчики обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 2800000 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, при заключении последних, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором исключительно в размере основного долга. Тем самым, договором была ограничена ответственность поручителей определенной суммой. За уплату договорных процентов и штрафа (неустойки) ФИО3 и ФИО4 не поручались.

ФИО2 с данными условиями согласилась, подписав договоры поручительства.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поэтому в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать. Суд также принимает во внимание, что ответчики не пользовались заемными денежными средствами, так как по условиям договора они были переданы ЗАО «

<

данные изъяты>». 

По аналогичным основаниям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки и суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, по причине вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.