Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2024-000771-74

Дело № 1-13/2024 (первая инстанция)

Дело № 10-11/2024 (апелляционная инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 5 июня 2024 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием прокурора СПЕ,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката СИИ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника осуждённого – адвоката СИИ и апелляционное представление государственного обвинителя СПЕ на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 января 2014 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившийся 13 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней по апелляционному постановлению Верховного суда РК от 30 июля 2019 года,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учётом требований ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с направлением для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Решена судьба процессуальных издержек. Гражданский иск отсутствует.

Заслушав выступление прокурора, осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего ЛВА, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

На приговор мирового судьи защитником осуждённого – адвокатом СИИ подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При описании преступного деяния не приведены обстоятельства противоправности поведения потерпевшего. В приговоре не дана оценка и не приведены мотивы, по которым мировой судья отверг доводы стороны защиты о причинении ФИО1 вреда здоровью ЛВА в состоянии необходимой обороны.

Также на приговор мирового судьи государственным обвинителем СПЕ подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обстоятельства преступления свидетельствуют о не вполне контролируемом поведении подсудимого в момент его совершения; - разрешить вопрос о вещественных доказательствах; - назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление мотивировано тем, что выводы мирового судьи о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, противоречат показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, согласно которым состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Вывод мирового судьи о не вполне контролируемом поведении ФИО1 в момент совершения преступления противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, обстоятельствам совершённого преступления, заключению комиссии экспертов. В нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировой судья не разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Мировой судья при постановлении приговора не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него несовершеннолетнего ребёнка. Также мировой судья при назначении наказания постановил применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, назначил ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что соответствует 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, чем фактически назначил наказание с учётом правил рецидива.

Также на приговор мирового судьи осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его (ФИО1) действия, которые были вызваны угрожающими действиями потерпевшего. В нарушение требований закона в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание не учтено наличие у него несовершеннолетнего ребёнка. Мировой судья назначил ему наказание с учётом правил рецидива, в то время, как принял решение о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также полностью поддержал доводы, изложенные защитником.

В возражениях государственный обвинитель СПЕ просил апелляционную жалобу защитника СИИ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав лиц, участвующих в их рассмотрении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Конституционное положение об установлении виновности лица только вступившим в законную силу приговором суда определяет значение данного судебного решения как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда РФ (отражённых в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре») с целью повышения качества судебных приговоров обращено особое внимание на необходимость надлежащего составления приговора с соблюдением единых требований к оформлению вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Из требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции (мировым судьёй) при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, на законность постановленного приговора, вследствие чего обжалуемый приговор подлежит безусловной отмене.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Материалами уголовного дела установлено, что в судебное заседание не явились и не были допрошены свидетели обвинения ЛАН, ХПА, ЗРА

Из отчётов об отслеживании почтовых отправлений (№) следует, что указанные свидетели о судебном заседании извещены не были. Иных извещений на имя указанных лиц в материалах дела не имеется.

Несмотря на данное обстоятельство, мировым судьёй было принято решение об оглашении их показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№).

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья доложил участникам процесса о том, что свидетели обвинения ЛАН, ХПА, ЗРА о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний указанных свидетелей, которое впоследствии было удовлетворено мировым судьёй.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела было установлено, что мировым судьёй не были установлены причины их неявки, повторно данные свидетели не вызывались, возможности непосредственного допроса судом свидетелей обвинения не были исчерпаны, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении свидетелей, оглашение их показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а также прав сторон.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела нельзя признать выполненными в полном объёме.

Такое отношение мирового судьи к отправлению правосудия, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение её конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Допущенные нарушения мировым судьёй требований уголовно-процессуального закона, принципов равенства сторон, состязательности сторон следует расценить умаляющими право осуждённого на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы, приведённые в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что все указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьёй при постановлении приговора, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и они не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также они повлияли на правильность разрешения дела по существу, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка г. Сосногорска РК с определением подсудности председателем Сосногорского городского суда РК.

Ввиду того, что приговор отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб и представления при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку они подлежат проверке в полном объёме при новом судебном разбирательстве и им необходимо будет дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд полагает необходимым с учётом данных о личностях ФИО1 оставить ему меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка г. Сосногорска РК с определением подсудности председателем Сосногорского городского суда РК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии с требованиями гл. 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова