№а-1-385/2020

64RS0007-01-2020-000611-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В. 

при секретере ФИО1 

с участием представителя административного истца ФИО2 - адвоката Беловой Т.В., представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя, и обязать устранить допущенные нарушения. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области находится решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу Ф.А.В. на содержание несовершеннолетнего сына Ф.Д.О. в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. 10 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым административный истец не согласен, поскольку размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем исходя из сведений о средней заработной плате по Российской Федерации, при этом не учтён получаемый им доход по уходу за нетрудоспособной гражданкой К.А.Ф. , который на дату обращения составляет 1 200 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката Беловой Т.В., при этом административные исковые требования поддержал полностью. 

Представитель административного истца адвокат Белова Т.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о расчете задолженности, которая определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п. 4 ст. 113 СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о признании компенсации в размере 1200 рублей доходом, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, что в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, не входит в перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание. Находит постановление законным, а требования административного истца подлежащим отклонению. В дополнении указала, что административным истцом нарушен срок, установленный ст. 219 КАС РФ. 

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в удовлетворении административного иска просила отказать, представив подробные письменные возражения. 

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный административный иск ФИО2 подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится решение Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу Ф.А.В. на содержание несовершеннолетнего сына Ф.Д.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Пристав требованием с целью подтверждения фактического дохода предложил должнику представить сведения об оплате алиментов, а также сведения о доходах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю квитанции об уплате алиментов и справку Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное), согласно которой он является получателем выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, поскольку сведений о своих доходах ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представил. С учетом произведенного расчета задолженность заявителя по алиментам составила 32 659 руб. 37 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о признании компенсации в размере 1200 рублей доходом, в связи с чем просил сделать перерасчет задолженности по алиментам. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлен ответ, который им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором фактически оспаривает расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о необоснованном исчислении задолженности, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с тем, что он является получателем компенсации в размере 1200 рублей, из которой, по его мнению, должен производиться расчет задолженности по алиментам, основан на неверном толковании норм материального права.

Административным истцом не оспаривалось, что, как лицо, обязанное уплачивать алименты, не обращался в суд с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 144 СК РФ, в спорный период времени.

По сведениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе (межрайонное) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячную компенсацию в связи с уходом за нетрудоспособной гражданкой в размере 1200 руб.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. На основании данного Указа компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В силу пункта 5 части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Также не предусмотрено взыскание алиментов с указанного вида выплаты Перечнем видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841.

Таким образом, поскольку компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами не отнесены к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, и на данные компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание (в том числе по алиментным обязательствам), доводы ФИО2 о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен исходя из получаемой им компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО2 задолженности по уплате алиментов, оснований для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ответ на обращение получен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

Доводы о пропуске срока на обращение с иском проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 

Поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве и предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения 01 июня 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.В. Понамарев