Дело № 2-604/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 18 декабря 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым с учётом уточнения просит взыскать с него в её пользу утраченный заработок за период с ххх года в размере 68003 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, указав на то, что по вине ответчика 21.12.2016 г. произошло ДТП и приговором суда от 26 июня 2017 года он осуждён по ст. 264 ч. 2 УК РФ. В результате ДТП ей был причинён тяжкий вред здоровью в виде ххх. Эти повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). С ххх г. она находилась на стационарном лечении в ЦГКБ, в дальнейшем лечилась амбулаторно по месту жительства, что подтверждено листками нетрудоспособности за период с ххх г. Утраченный ею заработок на период временной нетрудоспособности составляет 100% среднего заработка. С учётом величины прожиточного минимума утраченный заработок в совокупности за период временной нетрудоспособности составил 40654,05 рублей, а с 14.04.2017 по 18.12.2017 г.- 27349,35 рублей, всего 68003,40 рублей. При этом истцом в уточненном иске указано, что в отсутствие судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, расчёт утраченного заработка ею произведён исходя из величины 30%, установленной судебно-медицинской экспертизой, проведённой в рамках уголовного дела. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 1000000,00 рублей, указав, что она наблюдается в ГБУЗ КО «ххх» с ххх года по настоящее время с диагнозом ххх, состояние после операции. В результате повреждения здоровья она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Нахождение на стационарном лечении пришлось на длительные праздничные и выходные дни, которые она могла бы провести со своими детьми. После окончания стационарного лечения, где ей были оказаны хирургические оперативные вмешательства, а также иные, в том числе болезненные медицинские процедуры, она была вынуждена длительное время проводить в своей квартире, передвигаясь как с помощью костылей, так и с помощью арендованной инвалидной коляски. В правой ноге костные обломки скреплены врачами с помощью металлической пластины, которая остаётся в ноге до настоящего времени и удаление которой может понадобится в будущем. В настоящее время она передвигается самостоятельно, без специальных средств, но до сих их пор испытывает трудности в передвижении, не может в полной мере разогнуть ногу, её тревожит перелом голени, долго не может стоять, даже после непродолжительной ходьбы у неё начинает отекать нога. Последствия травмы значительно снижают в настоящее время её возможности по обслуживанию себя и членов семьи в быту. По причине отёка ноги она не может позволить сходить в магазин, либо сходить в детский сад за ребёнком. С момента ДТП ответчик добровольно не предпринял никаких мер по возмещению причинённого вреда, более того, переоформил принадлежащий ему автомобиль на своего сына.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию уточнённого искового заявления от 05.12.2017 г. Дополнительно представитель истицы уточнил, что право на обращение в РСА истица не реализовала, поскольку филиала РСА в Калининградской области нет, материальных возможностей инициировать иск к РСА у истицы нет, соответствующего заключения эксперта об утрате общей трудоспособности также нет, и полагал, что закон не ограничивает право истицы на обращение с требованием о возмещении утраченного заработка непосредственно к лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, минуя порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании 24 августа 2017 года пояснил, что с иском согласен частично, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Уточнил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения с истёкшим сроком действия страхового полиса. Не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагал сумму таковой завышенной, выразил готовность возместить материальный ущерб в сумме 50000,00 рублей. Указал, что приезжал к потерпевшей в больницу, предлагал оплатить лечение. Готов был в рассрочку возместить вред в сумме 100000,00 рублей, но они не договорились. Пояснил, что у него трое детей, на иждивении несовершеннолетняя дочь, ххх года рождения, его заработная плата в ООО «ххх», где он работал дворником, составляла 18000,00 рублей. В собственности имеет земельный участок под ИЖД для многодетной семьи. Должником по исполнительным производствам не является. Ранее был судим по ст.111 УК РФ, судимость погашена. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указано, что в соответствии с требованиями подп. «г» п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего. Статья 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА. Возможность предъявления исковых требований к причинившему вред лицу предусмотрена ст.1079 ГК РФ. Размер страховой выплаты согласно ст.49 правил ОСАГО рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Вместе с тем ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате в адрес РСА не обращалась.

Заслушав вышеназванных лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-66/17ххх (по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок - 2 года.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2016 года около 17.35 в г.ххх Калининградской области, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген –Пассат» г.н. ххх, двигаясь по переулку ххх по правой полосе проезжей части в направлении от пос. ххх к улице ххх, неправильно выбрал скоростной режим, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и в 3 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, в 16,8 метрах от правого угла фасада дома №х по пер. ххх, совершил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ххх, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30% (заключение эксперта №ххх от ххх года л.д.ххх уголовного дела).

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда здоровью истице источником повышенной опасности ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами с ххх г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ЦГКБ, в дальнейшем лечилась амбулаторно в ххх ЦРБ, что подтверждено листками нетрудоспособности за период с ххх г.

Как пояснила истица в судебном заседании, она наблюдается в ГБУЗ КО «ххх» с ххх года по настоящее время с диагнозом ххх, состояние после операции. В настоящее время она передвигается самостоятельно, без специальных средств (костылей, трости и др.), но до сих их пор испытывает трудности в передвижении, не может в полной мере разогнуть ногу, её тревожит перелом голени, долго не может стоять, металлическая конструкция в ноге её не беспокоит, в конце года вопрос о состоянии её здоровья будет решаться врачом – хирургом ГБУЗ ххх ЦРБ.

Из представленных истицей медицинских документов, в частности, выписки из истории болезни ФИО1 за подписью главного врача ГБУЗ «ххх» видно, что с ххх г. по ххх года ФИО1 установлен диагноз ххх. Состояние МОС. В динамике лечения боли правой голени уменьшились. Рекомендовано лечение лекарственными препаратами, ЛФК, ультразвук с гидрокартизоновой мазью. Согласно заключению по результатам рентгенографии от ххх г. у ФИО1 ххх.

Согласно записям хирурга по состоянию на ххх г. в динамике лечения боли правой голени уменьшились, движение в суставе свободное, боли уменьшились, диагноз тот же, улучшение. 

Выпиской из истории болезни ГБУЗ Калининградской области «ххх» подтвержден диагноз - ххх, МОС от 21.12.2016 г., по состоянию на ххх года у ФИО1 имеются жалобы на боли в правой голени, отёки к вечеру голени справа, движение в голеностопном суставе не ограничено. Рекомендовано ЛФК, кватера, прием лекарственных препаратов.

Истица также указала, что в результате ДТП она испытала сильный шок и физическую боль, перенесла сложную операцию на кость правой голени и болезненные медицинские процедуры, была вынуждена принимать медикаменты. По сегодняшний день она продолжает испытывать физическую боль при движении правой ногой, из-за чего не может жить активной жизнью, работать по профессии продавцом. Кроме того, наряду с физической болью, она испытывает сильные душевные переживания из-за случившегося.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 по состоянию на ххх года работал в должности дворника в ООО «ххх», за 4 года работы зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный работник.(л.д.ххх уголовного дела). Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ххх года рождения (л.д.ххх уголовного дела). В 2002 году осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ, судимость снята (л.д. ххх уголовного дела). Об указанных факта ответчик ФИО2 пояснял в ранее состоявшемся судебном заседании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных ФИО1 ххх г. рождения, физических и нравственных страданий, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, характер полученных травм, степень причинения вреда здоровью истицы, длительность лечения, как в стационарных условиях, так и нахождение на амбулаторном лечении, факт улучшения общего состояния истца после МОС, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом материального положения, факта нахождения ответчика в местах лишения свободы, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000,00 рублей, в остальной части следует отказать как необоснованно завышенной. 

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

При этом требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка не подлежат по следующим основаниям. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основными целями и принципами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантий прав на возмещение вреда ( ст.3 Закона).

Согласно определению, приведенному в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу указанного Закона к таковым отнесены платежи, уплачиваемые в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевшего.

Компенсационная выплата представляет собой обязанность профессионального объединения страховщиков по исполнению гарантии, предоставленной потерпевшим государством посредством императивной нормы закона.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

Установлено, что договор ОСАГО причинителя вреда ФИО2 (страховой полис ООО «ххх» серии ЕЕЕ № ххх признанный вещественным доказательством по уголовному делу, по которому строк страхования определён с ххх - л.д.ххх уголовного дела) не действовал на момент ДТП, следовательно на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка с ответчика, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.Поскольку обязанность по выплате утраченного заработка в силу требований Федерального закона № 40-ФЗ возлагается на РСА у суда отсутствуют основания для взыскания указанных сумм с ФИО2

Как установлено судом ФИО1 с заявлением о компенсационной выплате в адрес РСА не обращалась.

Доводы истца в обоснование невозможности обращения в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в адрес РСА о взыскании утраченного заработка правового значения для дела не имеют. Определением от 1 декабря 2017 года судом разрешено ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы. Дело рассмотрено в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в рамках заявленных уточнённых 5 декабря 2017 года исковых требований, в котором РСА указан 3-м лицом.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ххх года рождения, уроженца пос. ххх, зарегистрированного по адресу: ххх) в пользу ФИО1 (ххх года рождения уроженки ххх, зарегистрированной по адресу: ххх), компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 350000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н. Н. Гриценко