Дело № 1-284/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях – Барсуковой Г.В., Аткуновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Боевой О.В., Суракова С.А., Мунатова Н.А.,

потерпевших – Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №12,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Харина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

01 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 12 февраля 2016 года);

08 февраля 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 февраля 2016 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 дня; 

25 апреля 2017 года мировым судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 08 февраля 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

13 июня 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 25 апреля 2017 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил шесть краж, то есть шесть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, одна – с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

09 февраля 2016 года около 02 часов ФИО1, находясь около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к автомобилю марки «ГАЗ-3307» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному около магазина 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где через незапертую форточку рукой открыл изнутри дверь и проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «JР Dunamic 75 Аh», стоимостью 2713 рублей 50 копеек и автомагнитолу «Swat Мех 1005», стоимостью 1171 рубль 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где открыл не запертую на запорное устройство крышку капота, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Storm auto-Part 55 Ah», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3885 рублей 30 копеек и Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, 12 февраля 2016 года около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории гаражных боксов, расположенных по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к гаражному боксу №, где через не запертую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, откуда тайно похитил 1 шланг кислородный длиной 10 метров, стоимостью 70 рублей за 1 метр, на сумму 700 рублей, 1 шланг пропановый длиной 10 метров, стоимостью 70 рублей за 1 метр, на сумму 700 рублей, редуктор пропановый от сварочного аппарата с резаком, общей стоимостью 2700 рублей, редуктор кислородный от сварочного аппарата, стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из гаражного бокса №, подошел к автомобилю марки «Камаз-5410» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному на территории гаражных боксов, расположенных по вышеуказанному адресу, где с применением физической силы руками сорвал крышку отсека для хранения аккумуляторных батарей и тайно похитил 2 аккумуляторные батареи по 190 Аh каждая, стоимостью 10000 рублей за одну батарею, на сумму 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 После чего ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки «Камаз-5410» с государственным регистрационным знаком № регион, также припаркованному на территории указанных гаражных боксов, где с применением физической силы руками сорвал крышку отсека для хранения аккумуляторных батарей и тайно похитил 2 аккумуляторные батареи по 190 Аh каждая, стоимостью 10000 рублей за одну батарею, на сумму 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к гаражному боксу №, расположенному на территории указанных гаражных боксов, где при помощи неустановленного следствием металлического предмета взломал навесной замок двери и незаконно проник в помещение данного гаражного бокса, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею на 190 Аh на автомобиль «Камаз», стоимостью 10000 рублей, аккумуляторную батарею 55 Аh на автомобиль «ГАЗ», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 35700 рублей и значительный материальный ущерб Потерпевший №5 на общую сумму 20000 рублей.

Кроме того, около 23 часов в один из дней в период с 01 марта 2016 года по 10 марта 2016 года ФИО1, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к экскаватору HIТАСНI ZХ200LC-5G без государственного регистрационного знака, припаркованному около дома 

<

адрес>, где с применением физической силы руками сорвал крышку отсека для хранения аккумуляторных батарей и тайно похитил 2 аккумуляторные батареи по 190 Аh каждая, стоимостью 11000 рублей за одну батарею, на сумму 22000 рублей, принадлежащие ЗАО 

<

данные изъяты> после чего, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, подошел к рядом стоящему экскаватору HYUNAI RЗ00LC-8S с государственным регистрационным знаком № регион, где с применением физической силы руками сорвал крышку отсека для хранения аккумуляторных батарей и тайно похитил 2 аккумуляторные батареи по 190 Аh каждая, стоимостью 11000 рублей за одну батарею, на сумму 22000 рублей, принадлежащие ЗАО 

<

данные изъяты> После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 44000 рублей.

Кроме того, 12 марта 2016 года около 02 часов ФИО1, находясь около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к гаражным боксам, расположенным напротив магазина 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где при помощи неустановленного следствием металлического предмета взломал навесной замок двери гаражного бокса № и незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, где из-под капота автомобиля марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № регион тайно похитил аккумуляторную батарею «Медведь 66 Аh» стоимостью 3704 рубля 40 копеек, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> после чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, через не запертую на замок дверь, находящуюся в помещении гаражного бокса №, незаконно проник в гаражный бокс №, расположенный на вышеуказанной территории, где, сорвав крышку с ящика для хранения аккумуляторных батарей на автомобиле марки «ГАЗСАЗ 35071» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, тайно похитил 4 аккумуляторные батареи марки «Медведь 55 Аh», стоимостью 837 рублей 50 копеек за 1 аккумуляторную батарею, на общую сумму 3350 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, кроме того из указанного гаражного бокса тайно похитил 2 канистры масла марки «Газпромнефть-премиум 10w40» емкостью 4 литра каждая, стоимостью 570 рублей за 1 канистру, на общую сумму 1140 рублей, комплект натяжного устройства на автомобиль марки «ГАЗ-3302» стоимостью 3650 рублей, бензопилу марки «Stihl MS 180» стоимостью 5771 рубль 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №8, а так же принадлежащие Потерпевший №9 инвентарный сварочный аппарат «Ресанта 190» стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол 150/1300» стоимостью 6000 рублей. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел через не запертую на замок дверь, находящуюся в помещении гаражного бокса №, незаконно проник в гаражный бокс №, расположенный на вышеуказанной территории, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №8 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3704 рубля 40 копеек, Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 13911 рублей 50 копеек, Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Кроме того, 07 июня 2016 года около 22 часов ФИО1, находясь на территории гаражных боксов, расположенных по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к припаркованному около указанных гаражных боксов автомобилю марки «ГАЗСАЗ 3507» с государственным регистрационным знаком № регион, рядом с которым располагался редуктор заднего моста указанного автомобиля, после чего тайно путем свободного доступа похитил указанный редуктор заднего моста автомобиля марки «ГАЗСАЗ 3507», стоимостью 5987 рублей 40 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 5987 рублей 40 копеек.

Кроме того, 06 октября 2016 года около 23 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к автомобилю марки «КАМАЗ-55111» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному около 

<

адрес>, где с применением физической силы, руками сорвал крышку отсека для хранения аккумуляторных батарей и тайно похитил 2 аккумуляторные батареи по 170 Аh каждая стоимостью 8000 рублей за одну батарею, на сумму 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №12, после чего не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать преступный умысел, подошел к рядом стоящему автомобилю марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком № регион, где открыл не запертую на запорное устройство крышку капота, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею на 70 Аh стоимостью 3000 рублей, затем из багажника указанного автомобиля тайно похитил запасное колесо на автомобиль «ВАЗ-21061», не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №11 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей и Потерпевший №11 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что причиной совершения преступлений явилось тяжелое материальное положение его семьи, подтвердил свои показания на предварительном следствии. 

1. Виновность ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной (т. 1 л.д. 187-189) ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что в феврале 2016 года в ночное время на территории гардинно-тюлевой фабрики с автомобиля марки «Газ» похитил аккумуляторную батарею и магнитолу, а с автомобиля марки «Ваз» - аккумулятор. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 15-20) и обвиняемого (т. 3 л.д. 52-54) следует, что 09 февраля 2016 года около 01 часа, находясь у себя дома, решил совершить кражу с автомобилей, расположенных у гаражных боксов по 

<

адрес>. Приехав на место, он подошел к автомобилю марки «ГАЗ-3307» и через незакрытую форточку открыл дверь в кабину, откуда из-под пассажирского сиденья похитил аккумулятор емкостью 75 Ah и магнитолу, находящуюся на верхней полке. Далее он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2107», припаркованному там же, не найдя ничего ценного в салоне, открыл крышку капота, под которой находился уже отсоединенный аккумулятор, который украл. Похищенное имущество в дальнейшем продал.

При проверке показаний на месте 16 июня 2017 года (т. 3 л.д. 24-37) ФИО1 указал на территорию гаражных боксов по 

<

адрес> с правой стороны от магазина 

<

данные изъяты> где стояли два припаркованных автомобиля марок «ГАЗ-3307» и «ВАЗ 2107», с которых в начале февраля 2016 года он похитил аккумуляторы.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, логичны и объективно подтверждены совокупностью других доказательств, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-132, 138) у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком № регион. Около 18 часов 08 февраля 2016 года, когда находился на суточном дежурстве, он загнал свой автомобиль на территорию котельной. До 00 часов периодически выходил на улицу, всё было в порядке. Около 06 часов 09 февраля 2016 года обнаружил, что двери его автомобиля открыты, а из кабины пропали автомагнитола и аккумулятор. Осмотревшись, увидел, что двери и капот автомобиля ВАЗ открыты. С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенной аккумуляторной батареи марки «JP Dunamic 75 A» составила 2713 рублей 50 копеек, а стоимость магнитолы «Swat Mex» - 1171 рубль 80 копеек, согласен. Таким образом, данной кражей ему причинен материальный ущерб в размере 3885 рублей 30 копеек.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д.136-137) следует, что 08 февраля 2016 года около 20 часов он приехал на работу в котельную по 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № регион, отсоединил аккумулятор, но оставил его под капотом. 09 февраля 2016 года около 06 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о совершении кражи. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что двери и капот приоткрыты, отсутствовал аккумулятор. Похищенный аккумулятор был марки «Storm Auto-Part» 55Ah, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 141-142) она работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> В зимнее время в котельной работали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свои автомобили они парковали рядом со входом в здание. 09 февраля 2016 года около 09 часов ей стало известно о краже аккумуляторов с автомобилей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина было установлено, что 09 февраля 2016 года около 02 часов 03 минут во двор заходит ранее не известный ей мужчина высокого роста среднего телосложения, который подойдя к автомобилю Потерпевший №1, вытащил автомагнитолу и аккумулятор, затем подошел к автомобилю Потерпевший №2, открыл капот и достал оттуда аккумулятор, с похищенным ушел со двора. 

Диск с указанной видеозаписью с камеры видеонаблюдения оперуполномоченным ОМВД России по г. Горно-Алтайску был изъят у свидетеля Свидетель №3 протоколом изъятия от 09 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 126).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 143-145) следует, что он, состоя в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, 09 февраля 2016 года работал в составе следственно-оперативной группы по заявлению Потерпевший №1 о краже аккумулятора с автомобиля, припаркованного во дворе магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. На месте происшествия было установлено, что на заднем дворе указанного магазина имеется камера видеонаблюдения, на видеозаписи с которой был зафиксирован мужчина, совершивший указанную кражу. Данная видеозапись была им изъята у сотрудника магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №3

В ходе выемки 01 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 147-149) Свидетель №4 добровольно выдан CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 09 февраля 2016 года из магазина 

<

данные изъяты> который был осмотрен (т. 1 л.д. 150-153), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154).

Согласно заключения эксперта № от 17 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 162-170) на дату совершения преступления рыночная стоимость похищенной аккумуляторной батареи марки «JP Dunamic 75 Ah» бывшей в эксплуатации составляет 2713 рублей 50 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № от 18 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 174-182) на дату совершения преступления рыночная стоимость похищенной автомагнитолы марки «Swat Mex 1005» бывшей в эксплуатации составляет 1171рубль 80 копеек.

Из заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении них противоправного деяния (т. 1 л.д.109, 110).

В ходе осмотра места происшествия 09 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 111-117) с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 осмотрены автомобили марок «ГАЗ 3307» с государственным регистрационным знаком № регион, «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованные во дворе магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. На момент осмотра в салоне автомобиля «ГАЗ 3307» аккумулятор и магнитола отсутствует, фрагмент провода в месте крепления магнитолы изъят и упакован. Далее осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107», где аккумулятор также отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от 10 марта 2016 года (т. 1 л.д. 157-158) фрагмент электрического провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 февраля 2016 года, разделен способом неполного одностороннего разреза с последующим разрывом.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Виновность ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №3 и Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной (т. 1 л.д. 87-89) ФИО1 вину признал в полном объеме, указал, что в период с 10 по 20 февраля 2016 года на территории промышленной базы с двух автомобилей марки «Камаз» похитил 4 аккумуляторные батареи, взломав дверь в один из гаражных боксов, похитил кислородные шланги с редуктором и резаком, а также еще один аккумулятор. Похищенное имущество в дальнейшем сдал в пункт приема металла.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 15-20) и обвиняемого (т. 3 л.д. 52-54) следует, что в период с 10 по 15 февраля 2016 года около 22 часов 20 минут на территории гаражных боксов, расположенных в 

<

адрес>, он увидел два автомобиля марки «Камаз», откуда решил совершить кражу. После чего, убедившись, что на указанной территории никого нет, обнаружив, что ворота в гараж № не закрыты, прошел внутрь и похитил оттуда пропановый и кислородный шланги длиной 10 метров каждый, стянутые между собой изолентой, с резаком и металлическим вентилем. Затем с одного из Камазов снял две аккумуляторные батареи емкостью 190 Ah и из салона автомобиля похитил DVD-плеер. После этого подошел к среднему гаражному боксу, возможно третьему, металлическим предметом, обнаруженным там же, сорвал замок с двери, похитил из него аккумулятор от автомобиля Камаз емкостью 190 Ah и аккумулятор емкостью 55 Ah от автомобиля ГАЗ. После чего с похищенным имуществом на своем автомобиле марки «Хонда Цивик» с места совершения преступления уехал. В дальнейшем аккумуляторные батареи сдал в г. Бийске в пункт приема, а два шланга продал ФИО45.

При проверке показаний на месте 16 июня 2017 года (т. 3 л.д. 24-37) ФИО1 проследовал на территорию гаражных боксов, расположенных по 

<

адрес>, пояснив, что 12 февраля 2016 года с автомобилей марки «Камаз», припаркованных на данной территории, похитил аккумуляторные батареи, а также совершил кражу имущества из крайнего правого бокса. Далее ФИО1 указал на гаражный бокс №, сообщив, что в тот же день металлическим предметом сорвал замок, на который были закрыты ворота данного бокса, проникнув внутрь, похитил аккумуляторы с припаркованных там автомобилей марок «КАМАЗ» и «ГАЗ».

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, логичны и объективно подтверждены совокупностью других доказательств, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 у него в собственности имеется территория, расположенная в 

<

...>, на которой распложены 5 гаражных боксов. Данная территория огорожена, ворота закрываются на навесной замок. Около 08 часов 14 февраля 2016 года Свидетель №1 сообщил, что с двух Камазов пропали аккумуляторные батареи. Приехав на место, он совместно с Потерпевший №5 осмотрели территорию и обнаружили, что навесной замок на двери сторожки взломан. С принадлежащего ему автомобиля марки «Камаз 5410» с государственным регистрационным знаком № регион похищены 2 аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета 190 Ah, которые приобретал в 2015 году, в настоящее время оценивает в 10000 рублей каждую. Из гаражного бокса №, на воротах которого был навесной замок, не закрытый на ключ, были похищены 2 шланга: кислородный и пропановый, длиной по 10 метров, скрепленные между собой изолентой, на одном конце которого прикреплены два редуктора, а на втором конце – резак, оценивает шланги в 70 рублей за 1 метр, пропановый редуктор – 1500 рублей, кислородный редуктор – 1600 рублей, резак – 1200 рублей. Кроме того, был взломан навесной замок в гаражный бокс №, оттуда были похищены 1 аккумуляторная батарея с Камаза, которую оценивает в 10000 рублей, и 1 аккумуляторная батарея с автомобиля марки ГАЗ 53, которая находилась в нерабочем состоянии, поэтому материальной ценности не представляет. Помимо этого, с автомобиля Потерпевший №5 марки Камаз 5410 были похищены 2 аккумуляторные батареи. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 35700 рублей, который с учетом размера его дохода, того факта, что супруга находится на пенсии, подсобное хозяйство они не ведут, является для него значительным. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 46-48) следует, что 14 февраля 2016 года около 7 часов от Свидетель №1 ему стало известно, что с принадлежащего ему автомобиля марки «Камаз 5410» с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося на территории ФИО11 в 

<

адрес>, похищены 2 аккумуляторные батареи. Приехав на место, совместно с ФИО11 обнаружили, что взломаны двери сторожки и 3 бокса. Похищенные аккумуляторные батареи оценивает в 10000 рублей каждую, материальный ущерб в размере 20000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей, подсобное хозяйство не ведет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 53-55) он работает у Потерпевший №5 в 

<

данные изъяты> в должности водителя на служебном автомобиле марки «Камаз 5410» с государственным регистрационным номером № регион, который паркует на территории, где расположены гаражные боксы, в 

<

адрес>. 12 февраля 2016 года около 21 часа он припарковал свой служебный автомобиль на вышеуказанной территории, ворота закрыл на замок. 14 февраля 2016 года около 06 часов 50 минут, приехав на работу, обнаружил, что с его служебного автомобиля похищены две аккумуляторные батареи. Еще на одном автомобиле марки «Камаз» также отсутствовали аккумуляторные батареи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 92-93) следует, что в феврале 2016 года он приобрел у ФИО1 2 аккумуляторные батареи 190 Ah на автомобиль марки «Камаз», пользовался ими в течение полугода, после чего они пришли в негодность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 94-97) ранее он работал в пункте приема металла в 

<

адрес>. В феврале 2016 года к нему на работу приехал его знакомый ФИО1, который предложил ему купить у него оборудование для сварки, а именно 2 шланга длинной около 10 метров каждый, один из которых кислородный, а другой пропановый, скрепленные между собой, на концах которых с одной стороны был резак, а с другой – редукторы. Спустя месяц ФИО1 попросил его одолжить ему указанные предметы, чтобы нарезать металл, после чего так их и не вернул.

Из заявлений потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении них противоправного деяния (т. 1 л.д. 7, 8).

В ходе осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 10-27) с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрена территория 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. На момент осмотра ворота открыты, на левой створке висит замок, повреждений не имеет, далее осмотрены автомобили марок «Камаз», с которых были похищены аккумуляторные батареи, возле одного из которых обнаружен и изъят посредством фотосъемки след подошвы обуви. После чего произведен осмотр гаражных боксов, в ходе которого у третьего и пятого гаражного бокса обнаружены 2 следа обуви, корпус навесного замка и навесной замок со следами повреждений, которые были изъяты. Изъятые в ходе осмотра места происшествия замки со следами повреждений были осмотрены (т. 1 л.д. 58-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО1 с целью хищения чужого имущества взломал навесной замок двери и незаконно проник в помещения гаражных боксов, откуда совершил кражу. 

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №5, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения каждого из потерпевших.

3. Виновность ФИО1 в совершении хищения у 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной (т. 2 л.д. 255-256) ФИО1 вину признал в полном объеме, указал, что в марте 2016 года в ночное время, находясь на берегу реки Майма, похитил 4 аккумуляторных батареи с двух экскаваторов, которые в последующем сдал в пункт приема металла. 

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 21-23) и обвиняемого (т. 3 л.д. 52-54) в марте 2016 года в районе 

<

данные изъяты> на берегу реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он увидел два экскаватора марки «Hyundai» и «Hitachi», с каждого экскаватора он снял по две аккумуляторные батареи, в последующем сдал их за денежные средства в пункт приема металла в 

<

адрес>. 

В ходе проверки показаний на месте 16 июня 2017 года (т. 3 л.д. 24-37) ФИО1 проследовал к дому № по 

<

адрес> на берег реки 

<

данные изъяты>, пояснив, что в марте 2016 года там находились два экскаватора марок «Hyundai» и «Hitachi», с каждого из которых он похитил по две аккумуляторные батареи и продал. 

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, логичны и объективно подтверждены совокупностью других доказательств, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Согласно показаниям на предварительном следствии представителя потерпевшего Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 240-242) с 2011 года он является генеральным директором 

<

данные изъяты> В собственности данной организации имеются 2 экскаватора марок «Hyundai» и «Hitachi», которые в начале марта 2016 года были направлены на берег 

<

адрес> в 

<

адрес> для проведения работ по укреплению берега. В ночное время после проведения работ указанная техника оставалась на берегу реки. Примерно в середине марта 2016 года ему сообщили, что с данных экскаваторов похитили 4 аккумуляторные батареи на 190 Ah, которые он оценивает в 11000 рублей каждую. Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 246-248) следует, что он состоит в должности водителя экскаватора марки «Hitachi» в 

<

данные изъяты>. В марте 2016 года он с ФИО46 водителем экскаватора марки «Hyundai», работали на берегу реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. После окончания работы они закрыли экскаваторы, оставили их на берегу реки и уехали домой. Примерно до 10 марта 2016 года пришли утром на работу и обнаружили, что с экскаваторов похищены по 2 аккумуляторные батареи. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д.249-252) он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом черных, цветных металлов, аккумуляторных батарей. При предъявлении копии паспорта на имя ФИО1 он опознал в нем мужчину, который в феврале-марте 2016 года сдал ему несколько больших аккумуляторных батарей на переработку. 

Из заявления представителя потерпевшего Потерпевший №6 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении 

<

данные изъяты> противоправного деяния (т. 2 л.д. 210).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. Виновность ФИО1 в совершении хищения у 

<

данные изъяты>, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной от 05 мая 2017 года (т. 2 л.д. 23-25) следует, что ФИО1 вину признал в полном объеме, указал, что в период с 10 по 20 марта 2016 года он проник в гаражные боксы в районе гардинно-тюлевой фабрики, откуда тайно похитил с автомобилей марок «Газель» и «ГАЗ» по одному аккумулятору, с автомобиля марки «ГАЗ» - 4 аккумуляторных батареи, а также бензопилу «Штиль 180», электросварку «Ресанта», 2 канистры моторного масла, болгарку, цветной телевизор, которые в дальнейшем продал разным лицам.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 15-20) и обвиняемого (т. 3 л.д. 52-54) в середине марта 2016 года, не исключает, что 12 числа, он вновь решил совершить кражу с территории гаражных боксов, расположенных в 

<

адрес>, для чего приехал туда на своем автомобиле марки «Хонда Цивик». Взломав дверь первого гаражного бокса и проникнув внутрь, он снял с находящихся там автомобиля марки «Газель» 1 аккумуляторную батарею и с автомобиля марки «ГАЗ» 4 аккумулятора. После этого он прошел в следующий бокс, из которого похитил бензопилу марки «Штиль 180», сварочный аппарат «Ресанта», 2 канистры масла по 3-4 литра, болгарку, затем прошел в 3 бокс. Похищенный сварочный аппарат он продал знакомому ФИО47, аккумуляторы продал в пункт приема аккумуляторов в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

При проверке показаний на месте 16 июня 2017 года (т. 3 л.д. 24-37) ФИО1 проследовал на территорию гаражных боксов по 

<

адрес>, пояснив, что в марте 2016 года с автомобилей марок «ГАЗ» и «Газель» похитил аккумуляторные батареи, из гаражного бокса похитил бензопилу «Штиль 180», сварочный аппарат «Ресанта», 2 канистры с моторным маслом, болгарку, телевизор и тент на автомобиль марки «Газель». Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, логичны и объективно подтверждены совокупностью других доказательств, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Согласно показаниям на предварительном следствии представителя потерпевшего Потерпевший №7 (т.1 л.д. 220-223) она является коммерческим директором 

<

данные изъяты>. Для производственных целей они арендуют гараж, расположенный в 

<

адрес>. В данном гараже имеется 3 бокса, в одном из них расположен цех по утилизации ртутных ламп, которой занимается ФИО12, во втором боксе находится транспорт: автомобиль марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором водителем работает Потерпевший №8, его личный автомобиль марки «ГАЗ». В третьем боксе хранятся строительные инструменты, принадлежащие рабочим. 12 марта 2016 года около 10 часов от Потерпевший №8 ей стало известно, что ночью из гаража была совершена кража, в ходе которой с его автомобиля «ГАЗ» были похищены все 4 аккумулятора, с автомобиля марки «ГАЗ 2705», принадлежащего 

<

данные изъяты> 1 аккумулятор, а также были похищены ряд инструментов, принадлежащих Потерпевший №9 и Потерпевший №8 С заключением эксперта, согласно которому похищенная аккумуляторная батарея марки «Медведь 66 Ah», принадлежащая 

<

данные изъяты>, оценена в 3704 рубля 40 копеек, она согласна.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8 следует, что он работает водителем в 

<

данные изъяты> на автомобиле марки «ГАЗ 2705» с госномером № регион, принадлежащем фирме, и на своем личном автомобиле марки «ГАЗСАЗ 35071» с государственным регистрационным знаком № регион. Оба автомобиля он ставит на ночь в гараж 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 11 марта 2016 года около 16 часов 30 минут, закрыв гараж на замок, он ушел домой. Около 10 часов следующего дня ему позвонил ФИО13, который сообщил, что ворота гаража открыты. Приехав на место, осмотрев совместно с ФИО48 помещение гаража, они обнаружили, что с его личного автомобиля были похищены все 4 аккумуляторные батареи марки «Медведь 55 Ah», стоимостью 837 рублей 50 копеек каждая, на сумму 3350 рублей, 2 канистры емкостью по 4 литра с моторным маслом «Газпромнефть», стоимостью 570 рублей каждая, на сумму 1140 рублей, новый комплект натяжного устройства на автомобиль марки «ГАЗ 3302», стоимостью 3650 рублей, бензопила марки «Штиль 180», которую с учетом износа оценивает в 5771 рубль 50 копеек, старый цветной телевизор марки «LG», не представляющий для него материальной ценности. Кроме того, были похищены шлифовальная машина и электросварочный аппарат, принадлежащие Потерпевший №9 Таким образом, указанной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13911,50 рублей, данная сумма является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет 5500 рублей, за аренду автомобиля получает еще 8000 рублей, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, подсобного хозяйства не имеет.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №9 (т. 1 л.д. 239-241) 12 марта 2016 года Потерпевший №8 сообщил ему о краже имущества из помещений гаражей по 

<

адрес>, где он хранил свои личные строительные инструменты. У него были похищены сварочный инверторный аппарат марки «Ресанта 190», который он оценивает в 5000 рублей с учетом износа, и углошлифовальная машинка «Интерскол 150/1300», стоимостью 6000 рублей. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, являющийся для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 2500 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, подсобного хозяйства не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 244-247) он работает в помещении гаража по 

<

адрес>. Гараж состоит из 3 боксов, в одном из которых стоят автомобиль марки «Газель», принадлежащий организации, и автомобиль марки «Газ», принадлежащий Потерпевший №8 В гараже имеется 6 двустворчатых ворот, из которых 3 не функционируют. Вход в помещение гаража осуществляется через дверь, расположенную в левой створке вторых ворот, которая закрывается снаружи на навесной замок. 11 марта 2016 года около 16 часов 30 минут совместно с Потерпевший №8 и ФИО49 закрыли ворота гаража на замок и ушли. 12 марта 2016 года около 10 часов он обнаружил, что ворота для въезда в гараж открыты. Зайдя в помещение гаража, он обратил внимание на беспорядок, после чего понял, что была совершена кража, в ходе которой было похищено имущество Потерпевший №8, инструменты Потерпевший №9 и 1 аккумуляторная батарея с автомобиля организации марки «Газель». 

Из показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 248-249), следует, что у него по соседству находится гараж. 12 марта 2016 года около 10 часов выйдя на улицу, он обратил внимание, что двери гаража открыты. Подойдя поближе и не увидев никого из работников, он позвонил Потерпевший №8, которому сообщил о том, что ворота гаража открыты. В дальнейшем он узнал, что там произошла кража.

Согласно заключения эксперта № от 23 марта 2016 года на дату совершения преступления рыночная стоимость похищенного имущества составляет: аккумуляторная батарея марки «Медведь 55 Ah» бывшая в эксплуатации – 3350 рублей за единицу, масло марки «Газпромнефть-премиум 10w40» - 1140 рублей, бензопила марки «Stihl MS 180», бывшая в эксплуатации – 5771 рубль 50 копеек, аккумуляторная батарея марки «Медведь 66 Ah» – 3704 рублей 40 копеек.

В ходе осмотра места происшествия от 12 марта 2016 года (т. 1 л.д. 199-204) осмотрено помещение гаража, расположенного в 

<

адрес>. На момент осмотра четвертые из шести двухстворчатых ворот находятся в открытом положении, при визуальном осмотре ворот следов орудия взлома и повреждений не обнаружено. В средней части гаражного бокса находятся 2 автомобиля: марки «ГАЗСАЗ 35071» с государственным регистрационным знаком № регион и марки «ГАЗ2705» (Газель) с государственным регистрационным знаком № регион. На момент осмотра автомобиля «ГАЗ» аккумуляторные батареи отсутствуют, защитный кожух, закрывающий аккумуляторы, находится на земле. На нем обнаружены множественные следы матерчатых перчаток, которые были изъяты. На водительском сиденье данного автомобиля обнаружены микроволокна, которые были изъяты и упакованы. При визуальном осмотре автомобиля марки «Газель» установлено отсутствие аккумуляторной батареи. На полу на расстоянии 180 см от ворот обнаружен статический объемный след подошвы обуви, который был изъят посредством фотосъемки.

Из заявления представителя потерпевшего Потерпевший №7 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении 

<

данные изъяты> противоправного деяния (т. 1 л.д.198).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО1 в ночное время, с целью хищения чужого имущества взломал навесной замок двери и незаконно проник в помещения гаражных боксов, откуда совершил кражу. 

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №8 и Потерпевший №9 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения каждого из потерпевших.

5. Виновность ФИО1 в совершении хищения у 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной (т. 2 л.д. 196-198) ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, сообщил, что примерно 08 июня 2016 года в ночное время по 

<

адрес> с автомобиля марки ГАЗ 3507» снял редуктор, который увез своей сестре, проживающей в 

<

адрес>.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 15-20) и обвиняемого (т. 3 л.д. 52-54) в начале июня 2016 года, не исключает, что 7 числа около 22-23 часов он приехал в район 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на своем автомобиле марки «ВАЗ-06». Заехав на отгороженную территорию через распахнутые ворота, увидел автомобиль марки «ГАЗ-3507», рядом с которым находился редуктор заднего моста от данного автомобиля. После чего он решил его похитить, загрузил в свой автомобиль и в последующем сдал в пункт приема металла по 

<

адрес>.

В ходе проверки показаний на месте 16 июня 2017 года (т. 3 л.д. 24-37) ФИО1, подтвердив данные им в качестве подозреваемого показания, проследовал на 

<

адрес>, где указал на территорию гаражей, где находился автомобиль «ГАЗ-3507», от которого в июне 2016 года он похитил редуктор.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, логичны и объективно подтверждены совокупностью других доказательств, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №10 она является юрисконсультом 

<

данные изъяты> с января 2016 года. 08 июня 2016 года около 09 часов ей позвонил механик ФИО15 и сообщил, что в период времени с 21 часа 07 июня 2016 года до 09 часов 08 июня 2016 года с автомобиля марки «ГАЗСАЗ 3507» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного на открытой стоянке около гаража по 

<

адрес>, был похищен редуктор заднего моста автомобиля, стоимостью с учетом износа в размере 5987 рублей 40 копеек. 

Из показаний свидетелей ФИО16 ( т. 2 л.д. 172-174), ФИО17 (т. 2 л.д. 175-178), ФИО18 (т. 2 л.д. 179-181), ФИО19 (т. 2 л.д. 187-189) следует, что каждый из них состоит в должности водителя в 

<

данные изъяты> На территории гаражей по 

<

адрес> был припаркован автомобиль марки «ГАЗСАЗ 3507», с которого в ночь с 07 по 08 июня 2016 года был похищен редуктор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 182-186) он работает в должности механика в 

<

данные изъяты> Основные транспортные средства данной организации располагаются в гаражных боксах по 

<

адрес>, территория огорожена забором, в ночное время ворота закрываются на замок. 06 июня 2016 года на территории он видел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ-САЗ». 08 июня 2016 года около 09 часов обнаружил, что ворота открыты, а трава около данного автомобиля примята, на нем отсутствует редуктор заднего моста. 

Из показаний свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. 199-200) следует, что в июне 2016 года его знакомый ФИО1 приехал к нему и оставил на хранение редуктор от грузового автомобиля. Примерно через неделю ФИО1 его забрал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 253-254) он работает приемщиком металла в пункте приема в 

<

адрес>, куда в июне 2016 года ФИО1 сдал на металлолом редуктор от автомобиля марки «ГАЗ», который в дальнейшем был вывезен в 

<

адрес> на переплав. Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО21 (т. 1 л.д. 94-97).

В ходе осмотра места происшествия от 08 июня 2016 года (т. 2 л.д. 107-116) осмотрен участок местности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ворота повреждений не имеют, на момент осмотра находятся в распахнутом положении. Справа от въезда на территорию расположен автомобиль марки «Газ-Саз» с государственным регистрационным номером № регион, на момент осмотра установлено отсутствие редуктора. На металлической конструкции редуктора обнаружены множественные следы материи, один из которых был изъят, на земле обнаружен и изъят посредством фотосъемки след подошвы обуви. 

Из заключения эксперта № от 18 июня 2016 года (т. 2 л.д. 157-165) следует, что рыночная стоимость редуктора заднего моста от автомобиля марки «ГАЗ-САЗ 3507» бывшего в эксплуатации на дату хищения составляет 5987 рублей 40 копеек. 

Из заявления представителя потерпевшего Потерпевший №10 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении 

<

данные изъяты> противоправного деяния (т. 2 л.д.106).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не принимает во внимание доводы представителя потерпевшей о невиновности ФИО1, поскольку подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества в отсутствии очевидцев данного преступления, его виновность установлена на основании анализа всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, оснований не доверять которым, суд не усматривает.

6. Виновность ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №12, ФИО22 подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной (т. 2 л.д. 93-95) ФИО1 сообщил, что в ночное время в октябре 2016 года по 

<

адрес> похитил аккумулятор с автомобиля «Камаз» и аккумуляторную батарею с запасным колесом автомобиля «ВАЗ 2106». В дальнейшем аккумуляторные батареи сдал в пункт приема металла, а колесо выкинул.

Из показаниям ФИО1 на предварительном следствии, данным им в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 15-20) и обвиняемого (т. 3 л.д. 52-54), следует, что в октябре 2016 года, возможно, что 6 числа, около 23 часов, проезжая на своем автомобиле «Хонда Цивик» по 

<

адрес>, около одного из домов он увидел два припаркованных автомобиля марок «КАМАЗ» и «ВАЗ-06», с которых решил совершить кражу. После чего у автомобиля КАМАЗ сорвал крышку с ящика для хранения аккумуляторов и снял два аккумулятора. Затем тем же способом похитил один аккумулятор со второго автомобиля, а также из багажника автомобиля марки «ВАЗ-2106» похитил запасное колесо. Похищенные аккумуляторы сдал в пункт приема металла в с. Майма, запасное колесо выкинул. 

При проверке показаний на месте 16 июня 2017 года (т. 3 л.д. 24-37) ФИО1 проследовал к дому № по 

<

адрес>, пояснив, что в начале октября 2016 года около данного дома были припаркованы автомобиль марки «КАМАЗ», с которого он похитил две аккумуляторные батареи, и автомобиль марки «ВАЗ-2106», из багажника которого он похитил запасное колесо, а из-под капота – один аккумулятор.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, логичны и объективно подтверждены совокупностью других доказательств, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 49-51) следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № регион. 06 октября 2016 года около 20-21 часа он припарковал данный автомобиль возле ограды дома по 

<

адрес>. На следующий день около 09 часов обнаружил, что из автомобиля был похищен аккумулятор емкостью 70 Ah, приобретенный в 2015 году, который он оценивает в 3000 рублей. Помимо этого было похищено запасное колесо, находившееся в багажнике, материальной ценности для него не представляющее. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №12 (т. 2 л.д. 60-62) у него в собственности имеется автомобиль марки «Камаз 55111» с государственным регистрационным знаком № регион, который по устной договоренности он передал во временное пользование своему знакомому Потерпевший №11 07 октября 2016 года стало известно о краже двух аккумуляторных батарей по 170 Ah с его автомобиля. Аккумуляторы оценивает в 8000 рублей каждый, в результате указанной кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 16000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Из заявлений потерпевших Потерпевший №12 (т. 2 л.д. 34) и ФИО22 (т. 2 л.д. 35) усматриваются время, место и способ совершенного в отношении них противоправного деяния.

В ходе осмотра места происшествия от 07 октября 2016 года (т. 2 л.д. 36-40) с участием потерпевшего ФИО22 осмотрен участок местности около 

<

адрес>. Установлено, что на указанной территории припаркованы автомобили марок «Камаз» с государственным регистрационным знаком № регион и «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № регион. При визуальном осмотре автомобиля марки «Камаз» установлено, что отсутствуют аккумуляторы, там же имеются электропровода, срез одного из которых изъят, осмотрен (т. 2 л.д. 81-84), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2. д. 85). При осмотре на одном из указанных электропроводов и на поверхности капота автомобиля марки «Ваз 2106» обнаружены матерчатые следы перчаток, которые были изъяты путем фотосъемки, осмотрены (т. 2 л.д. 86-88), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 89).

Из заключения эксперта № от 21 октября 2016 года (т. 2 л.д. 78-79) следует, что фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 октября 2016 года, разделен способом простого одностороннего разреза, предметом имеющим как минимум одну режущую кромку.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №12 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к выводу, что психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни и материальное положение его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил шесть умышленных преступлений корыстной направленности, три из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, потерпевшие не настаивали на строгом наказании ФИО1

Явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств каждого совершенного им преступления, 

<

данные изъяты> суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления 09 февраля 2016 года он судимостей не имел. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного 09 февраля 2016 года преступления, данных о личности ФИО1, ранее не судимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 за совершение данного преступления в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений после 09 февраля 2016 года, данных о личности ФИО1, который совершил ряд краж спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения 01 февраля 2016 года, суд приходит к выводу, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое совершенное преступление в пределах санкции закона, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправление ФИО1 невозможно вне изоляции от общества, полагая возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности ФИО1, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, или возможность применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2017 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 как лицом, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении.

В судебном заседании представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен отказ от гражданского иска к подсудимому ФИО1 в размере 5987 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по иску прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Последствия принятия отказа от гражданского иска и прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, в связи с чем суд считает возможным принять отказ от гражданского иска, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако суд по своей инициативе прекратил производство в особом порядке, суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании по назначению защитника Харина В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3 и Потерпевший №5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты>, Потерпевший №8 и Потерпевший №9), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №12, ФИО22),

и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) – в виде 300 часов обязательных работ, 

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3 и Потерпевший №5) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> – в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> Потерпевший №8 и Потерпевший №9) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у 

<

данные изъяты> – в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №12, ФИО22) – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу и время, отбытое по предыдущему приговору, с 28 января 2017 года по 22 октября 2017 года включительно. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, пакет № 2 со следами перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07 октября 2016 года, хранить при уголовном деле;

- навесной замок и корпус замка, возвращенные под сохранную расписку Свидетель №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова