УИД 05RS0018-01-2024-009053-22

Дело№ 2а-439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 января 2025 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедов М.Г., при секретаре судебного заседания Амаеве Р.Т., с извещением сторон, 

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску Управления ФНС по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и вносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017-2018 гг. и начисленной пени по ним. 

В обоснование иска указано то, что Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

На налоговом учете в Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН: 

<

***> Место проживания: 367901, Россия, Дагестан Респ., г. Махачкала, 

<

...> д 57., документ, удостоверяющий личность налогоплательщика (далее - Ответчик, Налогоплательщик) и е соответствии с п. 1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 22.04.2022 № 5223 на сумму 15 144 руб. 34 коп., об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

ФИО1 состоял на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя (ИП, адвокат, нотариус) с 04.04.2014 г. по 03.03.2021 г.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, рассмотрев который, суд вынес судебный приказ от 13.10.2022 № 2а-1472/2022 который впоследствии был отменен от 30.05.2024 г.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу № 88а-5934/2020.

На основании изложенного, просят суд: 

Взыскать с ФИО1 ИНН: 

<

***> недоимки по:

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере 2 615 руб. 02 коп. за 2017-2018 г.;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере 12 529 руб. 29 коп. за 2017-2018 г.

Стороны: представитель истца УФНС России по Республике Дагестан, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П). 

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 22 июня 2009 г. N 10-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П и др.). 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45). 

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57). 

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. 

Неисполнение налогоплательщиками обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Согласно ч. 4 ст. 289 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. 

Согласно материалам дела, ответчик в налоговый период за 2017-2018 года являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и пени, в связи, с чем налоговым органом был рассчитан соответствующий налог в налоговых уведомлениях, приложенных к иску.

В связи с неисполнением предусмотренной Налоговым кодексом РФ обязанности по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлены требования об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен. 

Ввиду неисполнения требования налогового органа, инспекция обращалась в мировой суд за вынесением судебного приказа, который в последующем был отменен должником-ответчиком. 

После отмены судебного приказа налоговый орган обращается с настоящим иском о взыскании недоимки, прилагая основания и доказательства наличия недоимки по налогу. 

Ответчик в суд не явился, письменных возражений на иск, сведений об уплате недоимки по налогу и пени на указанную в иске сумму, суду не представил. 

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу статей 111, 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.150, статьями 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по РД - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Тарумовского района с. Кочубей, РД, проживающей по адресу: 367901, Республика Дагестан, г.Махачкала, пгт. Ленинкент, 1 мкр, 6 линия, д. 57, в пользу УФНС России по Республике Дагестан задолженность перед бюджетом за 2017-2018 года на общую сумму недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и пени в размере 15 144, рублей, (пятнадцать тысяч рублей сто сорок четыре) рублей, 34копеек. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий М.Г.Магомедов