Адм. дело № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 августа 2019 года город Кировск 

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, 

защитника Решеткина К.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 июня 2019 года (резолютивная часть постановления изготовлена 27 июня 2019 года) по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 (шесть) месяцев с конфискацией изъятых двух Led ламп,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 28 июня 2019 года (резолютивная часть постановления изготовлена 27 июня 2019 года), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 (шесть) месяцев с конфискацией изъятых двух Led ламп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции дело об административном правонарушении рассмотрены с нарушениями норм материального и процессуального административно-деликтного законодательства. Выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 25.06.2019 № 20, согласно которому при разрешении вопроса о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо установить одновременное несоответствие режима работы световых приборов и цвета огней, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. Полагает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии типа фары и типа лампочки влечет автоматическое наступление несоответствие режима работы и цвета огней противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, что свидетельствует о том, что мировым судей не была установлена объективная сторона правонарушения, что ведет к признанию оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, а также к неправильной квалификации правонарушения. В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела необходимо установить несоответствие цвета и режима работы Основным положениям по допуску транспортных средств. Со ссылкой на п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 19 главы II приложения № 5 к Конвенции о дорожном движении считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ. Отмечает, что цвет световых приборов на месте составления протокола не определялся. Указывает, что несоответствие режима работы внешних световых приборов должностными лицами в нарушение требований п. 5.3.1.1 ГОСТ 33997-2016 не производилось, в связи, с чем выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении является незаконными. Со ссылкой на положения ст. 27.10 КоАП РФ утверждает, что протокол изъятия вещей и документов является основным доказательством подтверждающим установку тех или иных ламп на автомобиле ФИО1, тогда как в оспариваемом судебном акте мировой судья фактически признал, что указанный протокол не может являться доказательством по делу ввиду того, что составлен с грубыми нарушениями указанной нормы права, не позволяющими использовать его в качестве доказательств по делу. Следовательно, доказательств того, что изъятые лампы были установлены на автомобиле ФИО1 не имеется, в связи, с чем событие вмененного административного правонарушения отсутствует. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Защитник ФИО1 – Решеткин К.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 известно о времени и месте судебного заседания, на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивал.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Решеткина К.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

В силу п. 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5.

В настоящее время на автотранспортных средствах устанавливаются фары следующих типов: фары типов DR, DC, DCR: Фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света. Фары типов HR, HC, HCR: Фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света. Фары типов R, C, CR: Фары с источниками света в виде ламп накаливания класса 0 дальнего R-света и ближнего C-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) CR-света ("ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введен в действие Приказом Росстандарта от ... N 708-ст)).Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 мая 2019 года в 16 часов 30 минут ФИО1 на 8 км 900 м автодороги Апатиты-Кировск Мурманской области ФИО1 управлял транспортным средством «Тйота Хайс», государственный регистрационный знак ... передней части которого установлены внешние световые приборы, тип, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно, в передних блок-фарах типа HCR, предназначенных для галогеновых ламп накаливания, установлены светодиодные лампы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 963104 от 15.05.2019, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 15.05.2019, протоколом об изъятии вещей и документов от 15.05.2019, карточкой операций с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности, сведениями, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17.06.2019, вещественными доказательствами, устными показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ДРВ, ДАВ, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильной квалификации его действий по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 данной статьи, основаны на неправильном толковании норм указанного Кодекса.

Административную ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

При этом по части 3 указанной статьи квалифицируется управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии цвета и режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенная ему мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что изъятие вещей было произведено в нарушение части 1 статьи 27.10 КоАП РФ в отсутствие понятых, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого заявителем постановления мирового судьи.

Как усматривается из постановления мирового судьи, доводы об отсутствии понятых при изъятии вещей и документов были предметом проверки мирового судьи и отклонены, поскольку имеющихся в деле полученных в соответствии с законом вышеуказанных доказательств (в частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, ФИО4) достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ явился факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской от 28 июня 2019 года (резолютивная часть постановления изготовлена 27 июня 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко