Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрев 23 мая 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой суд ненадлежащее его известил, кроме того сотрудниками полиции с нарушением проведено медицинское освидетельствование, после чего незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Кроме того, ФИО1 при подаче жалобы просил восстановить срок обжалования постановления, однако указанный вопрос разрешению судом не подлежал поскольку жалоба ФИО1 подана в установленные законом сроки и при назначении судебного заседании суд апелляционной инстанции указанный факт учел. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник Мельничук Т.В. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по указанным в жалобе основаниям. Также в судебном заседании Мельничук Т.В. указала на то, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, в результате которого он передал второму участнику ДТП деньги. После этого ФИО1 специально преследовали сотрудники полиции, пытаясь тем самым оформить на последнего протокол или получить от него деньги. Полагает, что имеющееся в материалах дела видео с сотового телефона не отвечает требованиям закона, поскольку отсутствует запись с видеорегистратора, потому является недопустимым доказательством. В качестве довода также указала на то, что на видеозаписи не видно как заменялся мундштук алкотектора. Кроме того, указала что мировой судья не удовлетворил ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства ФИО1. 

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> на своем патрульном автомобиле, в это время увидел автомобиль красного цвета, водитель которого выполнял опасные маневры на проезжей части, перестраивался из одно полосы на другую без включения указателей поворота. Поравнявшись с данным автомобилем он потребовал водителя, которым оказался ФИО1, остановиться. Последний остановился в районе ООТ «

<

данные изъяты>», в ходе беседы у последнего были выявлены признаки опьянения. После чего, он вызвал патрульный экипаж, сотрудники которого сами оформляли все документы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в то время когда ему позвонил командир роты ФИО2 и сказал подъехать к ООТ «

<

данные изъяты>» в г.Омске, с целью оформления документов об административном правонарушении. Приехав к указанному месту, он посадил в свой автомобиль ФИО1, у которого были явные признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился, однако алкотестер признаков опьянения не показал. Мундштук распечатывался новый прп ФИО1, он же и был вставлен в алкотестер. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, все происходящее было зафиксировано видеозаписью на телефон. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил). 

Пунктами 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленных материалов дела, факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС по г. Омску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 час. в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела.

Факт отказа от прохождения освидетельствования также подтверждается собственноручным соответствующим пояснением ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем происходящее верно было расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не указал, напротив подтвердил собственноручной записью отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что было указано сотрудником полиции в составленных им вышеперечисленных документах.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, что так же подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Каких-либо оснований полагать, что у инспекторов ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП. Доводы защиты о том, что ФИО1 сотрудники полиции преследовали, чтобы составить на него соответствующие протоколы являются формой защиты, опровергаются как материалами дела, исследованными доказательствами, так и показаниями сотрудников полиции в судебном заседании. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи видеозапись с сотового телефона обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, поскольку из ее содержания видно, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись в совокупности с иными доказательствами, указывает на наличие в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения. Данные обстоятельства в совокупности позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, на что указывает защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно как заменялся мундштук алкотектора оценивает критически, поскольку в судебном заседании сотрудник ГИБДД показал, что мундштук открывался при ФИО1 и вставлялся в аппарат также при нем, последний с результатами согласился. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия, о дате и времени был надлежаще извещен, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Довод защитника о том, что мировым судом не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства ФИО1 подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос мировым судом был рассмотрен, в материалах дела имеется соответствующий документ, в котором указано, что заявленное ходатайство рассмотрено быть не может, поскольку не содержит подпись, в связи с этим дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО1, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, при этом назначенное наказание мировым судьей определено в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья К.С. Лепехин