№ 12-633/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 октября 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

защитника ПАО «ОГК-2» ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «ОГК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника ПАО «ОГК-2» ФИО1 на названное постановление, в которой он просит постановление Росприроднадзора отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния. Полагает, что допущенное ПАО «ОГК-2» пользование водным объектом без всей необходимой разрешительной документации не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды. В административный орган Обществом направлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, однако, в нарушение действующих норм, указанное ходатайство не было рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

Защитник ПАО «ОГК-2» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлялось ходатайство в Росприроднадзор о прекращении производства по делу. Данное ходатайство административным органом было получено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заслушав защитника ПАО «ОГК-2», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют вопрос о наличии ходатайств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в г. Ханты-Мансийске.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут защитником ПАО «ОГК-2» ФИО1 в адрес Управления по электронной почте было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным скриншотам страниц электронного ящика, сообщение было прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты, то есть до начала рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное в письменной форме ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако в нарушение приведенных норм КоАП РФ данное ходатайство должностным лицом Управления Росприроднадзора рассмотрено не было, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, что указывает на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и доводов жалобы защитника, допущенное должностным лицом административного органа процессуальное нарушение является существенным, поскольку, оценка деяния на предмет выявления его малозначительности – это, в первую очередь, прерогатива правоприменителя, то есть административного органа, который дает юридическую квалификацию действиям юридического лица. Именно административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, учитывая, что сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не истекли, постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ПАО «ОГК-2» ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материалы дела об административном правонарушении вернуть в Росприроднадзор по ХМАО-Югре на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Сургусткий городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «25» октября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-633/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________