Дело № 2-860/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что .... около 17 часов 00 минут в районе адрес, ответчик двигаясь на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате указанного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке составляет 164 604 рубля. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 164 604 рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 8 500 рублей и государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, при обращении в страховую компанию представила все имеющиеся у нее документы, иных представить не могла по причине продажи автомобиля. 

Представитель истца ФИО6 (по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержал. Отчет об оценке восстановительного ремонта счел надлежащим доказательством. При этом, пояснить, учитывались ли экспертом повреждения, полученные в результате наезда на пешеходов, не смог. 

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Вину в ДТП не признал, с ущербом не согласился, указав, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку ФИО3 после того как сбив двух пешеходов, скрывался с места преступления.

Представитель ответчика ФИО7 (по устному ходатайству) также заявленные исковые требования сочла необоснованными, дополнительно пояснила, что отчет не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку оценка произведена не по Единой методике, отсутствуют разграничения повреждений, причиненных разными дорожно-транспортными происшествиями наездом на пешеходов и столкновением автомобилей.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО8 (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Посчитала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку документы предоставлялись страховщику в ненадлежащем виде. Отчет об оценке содержит неточности, в нарушение законодательства, проведен не по единой методике, а по рыночным ценам. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, лишен лицензии. Также отсутствует вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. 

Третье лицо ФИО9 предъявленные исковые требования посчитала незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лицо ФИО10 (по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Г. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вред, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Из изложенного следует, что в случае крайней необходимости понимается совершение таких вредоносных действий, которые направлены на устранение опасности, угрожающей как самому причинителю вреда, так и другим лицам, и когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Истцом ФИО3 в обоснование заявленных требований указано, что .... около 17 часов 00 минут в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время принадлежит ФИО9

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ( ....) принадлежал истцу, 21.03.2019 продан ФИО12 

11.07.2018 между АО «СОГАЗз» и ФИО9 заключен договор ОСАГО, выдан полис серии ХХХ №, период страхования с 21.07.2018 по 20.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431- П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Сочтя указанный случай страховым, истец, действуя через своего представителя по доверенности - ФИО5, направил 27.03.2019 в адрес страховщика заявление с требованием выплатить страховое возмещение.

Однако, поскольку к заявлению была приложена только не заверенная копия акта осмотра места происшествия от 13.09.2018, данное заявление АО «СОГАЗ» было оставлено без ответа.

30.05.2019 АО «СОГАЗ» получили претензию аналогичного с первым заявлением содержания, к которой была приложена не заверенная копия доверенности на имя ФИО5

18.06.2019 страховщик известил ФИО5 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами № 431-П от 19.09.2014.

11.09.2019 от ФИО5 в адрес акционерного общества поступила лишь часть необходимых документов, а именно заверенные копия паспорта ФИО3, доверенности на имя ФИО5, незаверенные копии акта осмотра места происшествия и свидетельства о регистрации ТС. 

10.10.2019 ФИО5 вновь было направлено письмо, в котором разъяснялась необходимость представления подлинника либо нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, а также административного материала. 

29.11.2019 ФИО5 вновь направила страховщику претензию, приложив лишь копии писем последнего. 

25.12.2019 ФИО5 направила заявление с просьбой о выплате страхового возмещения финансовому уполномоченному.

11.01.2020 АНО «СОДФУ» в своем письме указали ФИО5 на необходимость указания места рождения и размера требований имущественного характера, а также рекомендовали использовать стандартную форму обращения. 

С учетом изложенного, не принимается судом доводы ответчиков о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в силу п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 как представитель ФИО3 предприняла все возможные действия для соблюдения досудебного обращения, но представить весь комплект документов, последняя объективной возможности не имела, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент обращения к страховщику был продан по договору купли- продажи от 21.03.2019, что исключало возможность представления подлинника свидетельства о регистрации ТС, а административный материал в отношении дорожно-траснпортного происшествия от .... в отношении ФИО4 не составлялся сотрудниками ГИБДД. 

Как указывалось выше, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование своей позиции по делу истец указывает на то, что именно противоправными действия водителя ФИО4 нарушившим ПДД, стали причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинением механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что ФИО3 приговором Советского районного суда г. Омска от 22.02.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Из приговора суда № от 22.02.2019 следует, что .... ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал без пассажиров по адрес со стороны адрес часов 00 минут .... ФИО3, двигаясь по полосе своего направления, с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, скорость движения автомобиля составляла около 77 км/ч согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 164 от 29.10.2018, приближался к дому № по адрес, при этом водитель ФИО3, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо снижения скорости для обеспечения безопасности движения и возможности осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, он, продолжив следование с превышением скоростного режима, не принял необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении своего движения, отвлекся от наблюдения за проезжей частью в направлении следования, в связи с чем допустил смещение автомобиля 

<

данные изъяты> вправо, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину, где на расстоянии 37,5 м до адрес допустил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на пешеходов ФИО14 и ФИО13, следовавших по обочине в попутном автомобилю 

<

данные изъяты> направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО14 и ФИО13 скончались на месте происшествия. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> увидел, что ехавший во встречном направлении движения автомобиль 

<

данные изъяты> сбил двух пешеходов, остановился, затем продолжив движение, переехав через одного пешехода. После этого ФИО4 принял решение остановить данный автомобиль, чтобы он не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, для этого ФИО4 выехал на полосу встречного движения, перекрыв дорогу данному автомобилю, остановился, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в его автомобиль.

Указанные обстоятельства подтвердили другие очевидцы дорожно-транспортного происшествия, являющиеся свидетелями по уголовному делу №. 

Также судом был исследован протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок проезжей части адрес. Осмотр производился со стороны адрес в направлении адрес. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 6,9 м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Далее за обочинами расположены лесопосадки. На проезжей части на расстоянии 0,6 м до правого и на расстоянии 0,3 м до левого краев асфальтобетонного покрытия нанесены линии дорожной разметки 1.2.1., обозначающие границы проезжей части. Места наездов на пешеходов указаны очевидцами ФИО15, ФИО16, ФИО17 и расположены за пределами проезжей части на расстоянии 0,0 м и 0,6 м до правого края проезжей части и на расстоянии 37,5 м до угла здания №. Место контактирования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположено на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 2,0 м до правого края проезжей части и на расстоянии 162,9 м до угла здания №. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части адрес на расстоянии 1,9 м и 1,8 м от осей соответственно переднего и заднего правых колес до правого края асфальтобетонного покрытия и 162,5 м от оси заднего правого колеса автомобиля до угла здания №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части адрес на полосе встречного движения на расстоянии 1,8 м и 2,4 м от осей соответственно переднего и заднего левых колес до правого края асфальтобетонного покрытия и на расстоянии 1,2 м от оси переднего левого колеса автомобиля до места контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>. На месте происшествия обнаружен след качения шины правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> длиной 11,6 м по правому краю асфальтобетонного покрытия на расстоянии 0,6 м до линии дорожной разметки 1.2.1, начало следа на расстоянии 31,5 м до угла здания №. На проезжей части обнаружены следы юза колес автомобиля 

<

данные изъяты>: следы левых колес длиной 15,4 м, начало следа на расстоянии 1,7 м до правого края асфальтобетонного покрытия, затем след раздваивается - левый длиной 14,2 м, правый - 17,1 м; следы правых колес длиной 15,4 м, затем они раздваиваются - левый длиной 14,4 м, правый - 16,4 м. На правой обочине обнаружена часть корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 0,5 м до правого края асфальтобетонного покрытия и на расстоянии 6,5 м до ног трупа неизвестного мужчины №, часть корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 2,0 м до правого края асфальтобетонного покрытия и на расстоянии 0,0 м до ног трупа №. На проезжей части адрес обнаружена осыпь осколков стекол на протяжении следов юза колес автомобиля. Обнаружен след течи технической жидкости под передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО4 и другие свидетели в рамках уголовного дела пояснили, что после того, как ФИО3 сбил пешеходов, простояв одну, две секунды, возобновил движение, выровнялся на своей полосе и с увеличением скорости стал уезжать с места происшествия. Однако, сделать ему это не удалось, поскольку ФИО4 пригородил ему путь, остановив своей автомобиль в его полосе движения. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигалась со скоростью, не позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля на транспортным средством, без учета интенсивности движения транспортных средств, дорожных условий, в связи с чем, при возникновении опасности в виде остановившегося транспортного средства ответчика, не смог принять меры к полной остановке транспортного средств, в связи с чем допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, но и нарушил п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ предприняв попытку оставить место происшествия.

При этом, ФИО4, движимый гражданской ответственностью действовал в условиях крайней необходимости и предотвратил попытку ФИО3 скрыться с места преступления. За указанные действия ФИО4 Управлением ГИБДД УМВД России по Омской области была выражена благодарность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ...., с участием двух транспортных средств, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения. 

При этом, суд также полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что представленный ФИО3 отчет №-ОЕ от 18.02.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. 

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Между тем, как усматривается из отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 367-ОЕ от 18.02.2019 было выполнено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Так стоимость нормо-часа, выбранная экспертом отличается от стоимости нормо-часа PCА, применяемой для ремонта легковых авто на момент ДТП. Акт осмотра, составлен с многочисленными нарушениями требований и рекомендаций существующих методик, а именно: не указывается характер, месторасположение, вид и объем повреждений; на дату проведения осмотра не были приглашены все заинтересованные стороны (страховые компании, предполагаемый виновник ДТП), что является нарушением проведения осмотра и ставит под сомнение, объем указанных в акте повреждений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет оценщика выполнен в нарушении ст. 12, 12.1 ФЗ об ОСАГО, Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, п. 39 Постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в нарушении ст. 12 ФЗ об ОСАГО отчет составлен 18.02.2019, автомобиль продан истцом 21.03.2019, и только после отчуждения ТС, ФИО3 27.03.2019 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, стороной истца не представлено допустимых доказательств в обосновании заявленной суммы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба виновными действиями ФИО4, что является основанием для отказа в иске к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2020

Судья Ерофеева Н.А.