Судья Лебедева Е.Н.

№ 22-2058/2021

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 28 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Мункуевой Е.А., 

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Дубданова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

АДРЕС> РБ Орловой Ю.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДАТА, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА в 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, судимый:

1) 08.12.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> РБ по ст. 156 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Хоринского районного суда РБ от 10.05.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 15.11.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> РБ от 08.12.2017 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> РБ от 08.12.2017 г. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбываением наказания в колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

АДРЕС> от 23.10.2019 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 21 день;

3) 25.11.2020 г. мировым судьей судебного участка 

<

АДРЕС> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев, 

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> РБ от 25 ноября 2020 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от 25 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 освобожден от выплаты процессуальных издержек.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Дубданова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что в середине ДАТА, более точная дата не установлена, около 15 часов, находясь в гараже, расположенном по адресу 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно двутавровую балку длиной 16 метров стоимостью 

<

...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Хоринского района РБ Орлова Ю.Ю., выражая несогласие с приговором суда, указывает на неправильное определение судом вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания ФИО1, а также, в связи с этим, судом неверно применены правила исчисления сроков наказания и зачет времени содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, возместил материальный ущерб потерпевшему, ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, указывает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на: 

- признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании о том, что в ДАТА на 

<

...> Свидетель №1, он тайно похитил двутавровую балку, называемую швеллер, предварительно распилив ее на пять частей (л.д. 82-85, 96-98, 103-105 тома 1);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал, что из гаража расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, он совершал кражу двутавровой балки, принадлежащей Потерпевший №1, при этом пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.89-95 тома 1);

- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 о том, что в ДАТА он по просьбе ФИО1 перевез балки с территории заброшенных гаражей, которые расположены между улиц 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, рядом находится территория пункта приема и отгрузки, которая принадлежит Свидетель №1, на пункт приема лома металла, который расположен по 

<

АДРЕС> за магазином «Светофор» (л.д. 74-76 тома 1).

- оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о краже двутавровой балки из его гаража. Ущерб от хищения составил 

<

...>, который для него является значительным (л.д. 53-55, 56-60 тома 1);

- оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДАТА ФИО1 сдавал ему швеллера (двутавровые балки), вместе с другим металлом, которые он привез на грузовике (л.д. 69-73 тома 1);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. 

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение, исходя, как из стоимости похищенного имущества, так и материального и семейного положения потерпевшего. 

Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым, как во время совершения преступления, так и во время судебного следствия и постановления приговора, являются правильными, основанными на заключении судебной психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА, 

<

...>. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд правильно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и правильно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части. 

При этом является правильным вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 25.11.2020 г. осужден мировым судьей судебного участка Хоринского района РБ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 5 месяцев, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после назначения условной меры наказания – в течение месяца, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд, в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждал вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от 25.11.2020 г., однако, с учетом данных о его личности, таких оснований обоснованно не усмотрел. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории средней тяжести. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, а также поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки правильно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДАТА в отношении ФИО1 изменить.

Определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий