УИД 57RS0023-01-2023-001853-41 

Дело № 2-911/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В., 

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 09.07.2018 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № №) на сумму 455 698,26 рублей, сроком на70 месяцев, под 26,00% годовых.

Согласно п. 1.2.1 договора, а также 1.1. Договора ипотеки № между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 обеспечением исполнения обязательств по ому договору является залог имущества: квартира общей площадью 76,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на собственности. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных, предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. ПС РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Должник был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись. Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. 14.02.2022 завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением в записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением №2 о присоединении. Правопреемником стороны является ПАО «Совкомбанк». 

30.07.2021 мировым судьей судебного участка №2 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ №2-2593/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от 30.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по договору № от 09.07.2018 за период с 25.04.2020 по 09.07.221 в размере 403 388, 89 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3616,94 рублей, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру общей площадью 76,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на собственности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку для нее это единственное жилье, в отношении требования о расторжении договора не возражала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №) на сумму 455 698,26 рублей, сроком на70 месяцев, под 26,00% годовых.

Согласно п. 1.2.1 договора, а также 1.1. Договора ипотеки № между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 обеспечением исполнения обязательств по ому договору является залог имущества: квартира общей площадью 76,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на собственности.

Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных, предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. ПС РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Должник был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись. 

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет. 

ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением в записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Правопреемником стороны является ПАО «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ №2-2593/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от 30.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по договору № от 09.07.2018 за период с 25.04.2020 по 09.07.221 в размере 403 388, 89 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3616,94 рублей, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк»о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно п. 1.2.1 договора, а также 1.1. Договора ипотеки № между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 обеспечением исполнения обязательств по ому договору является залог имущества: квартира общей площадью 76,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности.В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Пленум) разъяснено, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке). (п.52 Пленума).

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (п.55 Пленума).

В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П)).

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).

Согласно п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П при обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее:

- отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из выписки Управления Росреестра по Орловской области спорная квартира является единственным жилым помещением у ответчицы, иного жилья не имеется.

Согласно представленному заключению ООО «Эксо-Оррел», стоимость квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 4 069 000 рублей.

Задолженность по кредитному договору составляет 300 034,46 рублей, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма долга составляет 7,4% от стоимости спорной квартиры.

Спорная квартира имеет площадь 76,8 кв.м.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что размер задолженности значительно меньше стоимость заложенного имущества, спорная квартира является единственным жильем для ответчика и по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,420, 322,323,363 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№) от 09.07.2018, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2024.