РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

04 июня 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-920/2019

по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский», об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещён,

установил:

ФИО6 к. обратилась в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещён, ссылаясь на то, что она является гражданкой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан». Об указанном решении узнала ДД.ММ.ГГГГ., когда ее не пустили на территории РФ. Считает, что вынесенное Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» решение является вмешательством в её личную жизнь, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО., имеющим постоянную регистрацию на территории РФ, с которым у неё сложилась крепкая семейная связь и с которым она продолжительное время проживала в квартире в 

<

адрес>. От брака у них имеются несовершеннолетние дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ними.

В судебное заседание административный истец ФИО6 к. не явилась.

Представитель административного истца ФИО6 к. по доверенности ФИО3, административное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать, ссылаясь на то, что, оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, правовые основания к удовлетворению, заявленных истцом требований, отсутствуют.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, решением «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лица без гражданства» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административному истцу ФИО6 к. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ФИО6 к. значится в контрольном списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Гражданка 

<

данные изъяты>, ФИО6 к. прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ установленная и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок по ее миграционной карте ограничен ДД.ММ.ГГГГ. До истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) не выехала. Фактически выехала только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются справкой АСЦБДУИГ, а также пояснениям представителя административного ответчика.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по одному из оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, въезд на территорию Российской Федерации разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО12 Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 к состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО., имеющим постоянную регистрацию на территории РФ, с которым у неё сложилась крепкая семейная связь и с которым она продолжительное время проживала в квартире в 

<

адрес>. От брака у них имеются несовершеннолетние дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ними.

Супруг ФИО6 к – ФИО. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пояснениям представителя административного истца фактически супруги с несовершеннолетними детьми проживали в 

<

адрес>.

ФИО6 к своевременно не покинула территорию РФ, поскольку у нее заболели дети, факт обращения в мед.учреждение 

<

адрес> подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Кроме того, сведений о привлечении ФИО6 к. к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Оспариваемое административным истцом ФИО6 к. решение Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» помимо ссылки на нарушение ею указанных положений закона, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается. 

Кроме того, суд учитывает, что п. 1 приказа ФМС России от 02 июня 2015 года № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу ФИО6 к. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом ФИО6 к. решение, не отвечает требованиям закона и создает препятствия для реализации её прав и свобод на личную и семейную жизнь.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО6 к. обоснован, в связи с чем, её требования об отмене решения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещён, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 – удовлетворить:

Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» на основании п.п. 12 ч. 1. ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении заявлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещён.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин